Рейтинговое агентство «Евро-Рейтинг» обновило рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 3-го квартала 2016 г. Лидером третий квартал подряд остается Киев, рейтинговая оценка которого в 254 балла является самой высокой с момента начала проведения наблюдений. Максимальную инвестиционную эффективность (ineА) помимо столицы, продемонстрировали Тернополь (215 баллов) и Харьков (206 баллов). Последний подтвердил результат прошлого квартала, а Тернополь впервые получил столь высокую оценку.
Рисунок 1 Рейтинг инвестиционной эффективности городов по итогам 3-го квартала 2016 г.
По сравнению с предыдущим кварталом количество областных центров, демонстрирующих высокую инвестиционную эффективность (ineВ) осталось неизменным. В июле-августе это: Житомир, Львов и Винница. Напомним, что во втором квартале рейтинг Житомира и Винницы был на категорию выше. Львов остается в категории ineВ второй квартал подряд с практически такой же бальной оценкой. Достаточно неожиданно Николаев и Одесса, которые до этого неизменно показывали высокие результаты, опустились на один уровень ниже (в ineС – инвестиционная эффективность выше средней).
Инвестиционная эффективность выше средней оказалась сразу у шести муниципалитетов, чего раньше никогда не случалось. Помимо Одессы и Николаева рейтинговая оценка ineС у Днепра, Ивано-Франковска, Полтавы и Хмельницкого. Три первых населенных пункта подтвердили свой предыдущий рейтинг, а Хмельницкий смог улучшить результат и подняться на одну ступень.
Таблица 1 Рейтинги инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 3-го квартала 2016 г.
| Уровень рейтинга | Город | Количество набранных баллов по итогам 3-го квартала 2016 г. | Место в рейтинге по итогам 3-го квартала 2016 г. | Количество набранных баллов по итогам 2-го квартала 2016 г. | Изменение места в рейтинге за квартал |
| ineА максимальный (свыше 200 баллов) |
Киев | 254 | 1 | 228 | 0 |
| Тернополь | 215 | 2 | 165 | +9 | |
| Харьков | 206 | 3 | 207 | 0 | |
| ineB высокий (от 181 до 200 баллов) |
Житомир | 200 | 4 | 201 | 0 |
| Львов | 190 | 5 | 187 | +2 | |
| Винница | 185 | 6 | 214 | -4 | |
| ineC выше среднего (от 161 до 180 баллов) |
Днепр | 177 | 7 | 169 | +2 |
| Хмельницкий | 172 | 8 | 148 | +4 | |
| Ивано-Франковск | 166 | 9 | 180 | -1 | |
| Одесса | 164 | 10 | 198 | -5 | |
| Полтава | 164 | 11 | 167 | -1 | |
| Николаев | 161 | 12 | 194 | -6 | |
| ineD средний (от 141 до 160 баллов) |
Кропивницкий | 160 | 13 | 146 | 0 |
| Луцк | 160 | 14 | 142 | +1 | |
| Ужгород | 147 | 15 | 128 | +3 | |
| Запорожье | 146 | 16 | 143 | -2 | |
| ineE ниже среднего (от 121 до 140 баллов) |
Ровно | 130 | 17 | 127 | +2 |
| Черкассы | 121 | 18 | 134 | -2 | |
| ineF низкий (от 101 до 120 баллов) |
Чернигов | 110 | 19 | 110 | +2 |
| Сумы | 107 | 20 | 101 | +2 | |
| Херсон | 106 | 21 | 124 | -1 | |
| Черновцы | 101 | 22 | 129 | -5 |
Итоговые результаты третьего квартала оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, практически неизменными остались позиции большинства городов. Если по итогам первого и второго квартала отмечались перемещения 6-8 муниципалитетов на пять и более позиций, то в третьем квартале зафиксировано только четыре существенных изменения. В то же время, непривычно большим является отставание второго места от первого – 39 пунктов. Ранее разрыв между этими двумя позициями не превышал 15-16 пунктов. Одновременно, очень большое количество городов сконцентрировалось в категории ineС (инвестиционная эффективность выше средней) – 6. И еще двум областным центрам не хватило всего одного балла, чтобы оказаться там же.
Инвестиционная активность городов
Первой из двух составляющих рейтинга инвестиционной эффективности, является оценка инвестиционной активности городов. Рейтинговое агентство анализирует, насколько успешно город ведет себя на инвестиционном рынке. Как изменяются его показатели по сравнению с предыдущим периодом, и с другими муниципальными образованиями. Для этого сопоставляются статистические данные по объемам капитальных инвестиций, объемам иностранных инвестиций и строительным работам.
Для того, чтобы избежать влияние ряда рыночных и нерыночных факторов (инфляция, сезонность, изменение законодательства и проч.) все исходные данные берутся, как среднее арифметическое за четыре квартала. По завершению квартала производится замена первого значения в сумме на показатель отчетного периода. Такой подход позволяет получить более точную оценку.
Исключением является расчет иностранных инвестиций, поскольку данные о последних приводятся статистикой накопленным итогом. В результате сравнение между городами теряет смысл: аккумулированные крупными городами за длительный период объемы не дают возможности провести равнозначное сопоставление между населенными пунктами. Кроме того, большая итоговая сумма, сформировавшаяся накопленным итогом, искажает результат краткосрочного периода (до года). Для получения точной оценки рассчитывается среднее хронологическое значение по каждому кварталу. Прирост получается путем вычитания из отчетного периода значения предыдущего квартала. И именно этот показатель является базой для сравнения.
Полученные показатели за последний квартал, соотносятся с числом жителей города. Исходя из этого, формируется оценка объемов финансирования по каждой позиции на душу населения и темпов прироста этого показателя для каждого муниципалитета. Чем выше позиция, тем выше рейтинг. Итоги 3-го квартала 2016 г. приведены ниже:
Таблица 2 Показатели инвестиционной активности городов в 3-м квартале 2016 г.
| Город | Капитальные вложения | Иностранные инвестиции | Строительные работы | ||||
| Объем за квартал на душу населения, грн. | Темп прироста объема на душу населения, % | Прирост за квартал на долл. США | Темп прироста объема на душу населения, % | Объем за квартал на душу населения, грн. | Темп прироста объема на душу населения, % | ||
| Винница | 2 018,77 | -2,56 | -4,38 | -1,86 | 1 053,55 | 20,95 | |
| Днепр | 2 267,38 | 13,36 | -34,44 | -2,03 | 438,03 | 5,93 | |
| Житомир | 1 204,22 | 8,02 | 17,77 | 5,00 | 526,78 | 15,30 | |
| Запорожье | 1 848,04 | 5,56 | 41,61 | 3,90 | 344,70 | 4,80 | |
| Ивано-Франковск | 4 769,73 | -18,86 | -5,63 | -0,30 | 1 048,17 | 9,30 | |
| Киев | 7 087,51 | 8,52 | 197,66 | 2,54 | 1 253,82 | 12,39 | |
| Кропивницкий | 2 016,34 | 10,06 | 3,74 | 3,32 | 478,15 | 7,92 | |
| Луцк | 2 729,99 | 6,65 | -13,79 | -3,09 | 929,78 | 8,03 | |
| Львов | 2 333,36 | 8,61 | -4,16 | -0,41 | 742,17 | 2,19 | |
| Николаев | 3 024,10 | -1,89 | 2,99 | 0,94 | 540,24 | -2,09 | |
| Одесса | 1 746,83 | 18,02 | -7,07 | -1,27 | 943,54 | 5,80 | |
| Полтава | 2 901,00 | 4,04 | -10,05 | -2,59 | 2 616,67 | 6,55 | |
| Ровно | 1 482,13 | 13,93 | -4,98 | -0,95 | 803,60 | -3,85 | |
| Сумы | 1 723,13 | 13,88 | -16,88 | -3,90 | 587,33 | 7,75 | |
| Тернополь | 2 214,36 | 14,76 | 0,93 | 1,51 | 1 033,30 | 14,04 | |
| Ужгород | 1 417,80 | 9,51 | 2,45 | 0,59 | 337,10 | -6,03 | |
| Харьков | 1 726,80 | 28,18 | 11,57 | 1,21 | 612,32 | 14,25 | |
| Херсон | 1 119,57 | 5,53 | -5,33 | -2,95 | 328,94 | 4,10 | |
| Хмельницкий | 3 895,61 | 12,41 | -0,59 | -0,57 | 823,19 | 11,77 | |
| Черкассы | 1 538,47 | 11,36 | -29,50 | -7,09 | 564,55 | 2,19 | |
| Черновцы | 1 358,00 | 4,00 | -2,53 | -3,41 | 524,99 | 3,44 | |
| Чернигов | 825,81 | 6,89 | -0,33 | -0,44 | 299,55 | -4,36 | |
Таблица 3 Оценка инвестиционной активности городов в 3-м квартале 2016 г.
| Город | Капитальные вложения | Иностранные инвестиции | Строительные работы | Оценка по итогам 3-го квартала 2016 г. | Оценка по итогам 2-го квартала 2016 г. |
| Винница | 18 | 14 | 1 | 8 | 3 |
| Днепр | 4 | 19 | 15 | 16 | 14 |
| Житомир | 19 | 1 | 9 | 5 | 5 |
| Запорожье | 16 | 1 | 18 | 9 | 10 |
| Ивано-Франковск | 13 | 12 | 4 | 7 | 6 |
| Киев | 3 | 3 | 2 | 1 | 1 |
| Кропивницкий | 8 | 4 | 12 | 5 | 12 |
| Луцк | 10 | 19 | 8 | 14 | 16 |
| Львов | 7 | 10 | 13 | 11 | 13 |
| Николаев | 13 | 6 | 18 | 12 | 2 |
| Одесса | 5 | 15 | 10 | 9 | 9 |
| Полтава | 12 | 18 | 5 | 12 | 11 |
| Ровно | 10 | 13 | 14 | 15 | 19 |
| Сумы | 8 | 21 | 11 | 17 | 22 |
| Тернополь | 2 | 6 | 3 | 2 | 8 |
| Ужгород | 16 | 8 | 21 | 18 | 17 |
| Харьков | 5 | 5 | 6 | 3 | 3 |
| Херсон | 21 | 17 | 20 | 22 | 21 |
| Хмельницкий | 1 | 10 | 6 | 4 | 7 |
| Черкассы | 13 | 22 | 16 | 19 | 17 |
| Черновцы | 21 | 15 | 17 | 21 | 15 |
| Чернигов | 20 | 9 | 22 | 20 | 19 |
По сравнению со 2 кв. 2016 г. ТОП-10 городов с высокой инвестиционной активностью практически не изменилась. В первую десятку вернулся, отсутствовавший один квартал, Кропивницкий. А выбыл Николаев. Серьезный рывок совершил Тернополь – с восьмого на второе место, уступая только Киеву.
Рисунок 2 ТОП-10 областных центров Украины по инвестиционной активности, набранные баллы по итогам 2-го квартала и 3-го кварталов 2016 г.
Отметим расслоение, которое наметилось в самой группе. Хмельницкий, Кропивницкий, Харьков, Тернополь и Киев улучшили свои показатели, по сравнению со вторым кварталом. Оценка инвестиционной активности каждого из этих городов превышает 90 баллов. В то же время, во второй пятерке, только Житомир смог перешагнуть показатель в 80 баллов. Ранее таких разрывов в ТОП-10 не отмечалось. Евро-Рейтинг полагает, что подобная диспропорция может быть обусловлена различными подходами к использования и учету денежных средств, направленных в городскую экономику в виде капитальных инвестиций. В ряде случаев значительные суммы осваиваются или же учитываются лишь в конце года, что обуславливает некоторый перекос статистических показателей.
Обращает на себя внимание регулярное отсутствие в группе лидеров инвестиционной активности таких крупных населенных пунктов, как Днепр, Львов, Полтава и Ровно. А также – на уже ставшей традиционной низкую инвестиционную активность в Черкассах, Черновцах, Чернигове, Херсоне и Сумах. В среднесрочной перспективе это может привести к ухудшению и показателей социально-экономической эффективности, поскольку поддерживать определенные социальные стандарты сложно, не инвестируя в городское хозяйство.
Социально-экономический эффект от инвестиций
Инвестиции, как любое вложение денежных средств, должно давать отдачу. Для бизнеса, в первую очередь, это получение прибыли. Для городского хозяйства – это решение социально-экономических вопросов: рост занятости, увеличение заработной платы, улучшение условий проживания.
Рейтинговое агентство рассматривает следующие показатели: заработная плата, трудоустройство безработных, объем принятого в эксплуатацию жилья, объем предоставленных услуг. Расчет этих показателей осуществляется так же, как и при оценке инвестиционной активности. Исключение составляет трудоустройство безработных.
Оценка трудоустройства безработных осуществляется по двум параметрам: прирост трудоустроенных в соответствующем периоде и коэффициент трудоустройства. Для расчета последнего показателя соотносят разницу между числом безработных, которые были трудоустроены в отчетном и базовом квартале к общему числу безработных в отчетном периоде.
Таблица 4 Показатели социально-экономической эффективности городов в 3-м квартале 2016 г.
| Город | Заработная плата | Трудоустройство безработных | Принято в эксплуатацию жилья | Предоставлено услуг | ||||
| Средняя, грн. | Темп прироста, % | Коэффициент трудоу-стройства безработных за квартал, % | Темп прироста трудоу-строенных безработных, % | Объем за квартал на 1 тыс. жителей, кв. м. | Темп прироста объема на 1 тыс. жителей, % | Объем за квартал на душу населения, грн. | Темп прироста объема на душу населения, % | |
| Винница | 4 160,75 | 6,10 | 0,6003 | -11,15 | 132,35 | 13,11 | 2 465,94 | 4,96 |
| Днепр | 4 592,24 | 4,08 | 0,3344 | -0,82 | 53,68 | 17,20 | 6 341,17 | 7,80 |
| Житомир | 3 837,75 | 5,99 | 0,4861 | -9,45 | 54,81 | 32,24 | 3 233,74 | 12,11 |
| Запорожье | 4 898,25 | 4,84 | 0,2000 | -9,66 | 21,36 | 9,76 | 2 189,84 | 0,97 |
| Ивано-Франковск | 3 864,50 | 6,01 | 0,1584 | -15,14 | 318,10 | -19,09 | 4 361,85 | 5,97 |
| Киев | 7 681,50 | 6,34 | 0,1699 | 1,64 | 112,81 | 8,52 | 15 054,37 | 7,95 |
| Кропивницкий | 3 646,00 | 5,78 | 0,2220 | -9,09 | 48,40 | -9,06 | 2 837,28 | 3,67 |
| Луцк | 3 689,75 | 5,69 | 0,3217 | 0,65 | 88,71 | 0,32 | 2 815,55 | 3,17 |
| Львов | 4 487,25 | 6,39 | 0,1338 | -10,89 | 184,76 | -1,43 | 8 848,34 | 10,81 |
| Николаев | 4 668,26 | 5,48 | 0,1889 | -20,24 | 51,99 | -0,88 | 6 982,41 | 7,73 |
| Одесса | 4 550,50 | 5,56 | 0,2190 | -10,39 | 59,15 | -48,09 | 7 734,56 | 5,03 |
| Полтава | 4 305,75 | 5,73 | 0,1089 | -7,25 | 85,84 | -21,42 | 4 537,57 | 8,19 |
| Ровно | 3 924,75 | 5,21 | 0,1397 | -10,01 | 125,22 | -5,48 | 2 983,01 | 3,24 |
| Сумы | 4 129,75 | 4,24 | 0,1962 | -10,45 | 58,92 | -24,79 | 2 336,20 | 2,70 |
| Тернополь | 3 638,75 | 6,05 | 0,1986 | -5,42 | 212,81 | -1,95 | 3 521,45 | 6,49 |
| Ужгород | 4 140,00 | 6,95 | 0,3534 | -12,88 | 169,46 | 7,26 | 1 959,37 | -6,52 |
| Харьков | 4 242,25 | 5,40 | 0,2649 | -7,05 | 55,39 | 17,34 | 3 505,57 | 4,74 |
| Херсон | 3 897,75 | 7,64 | 0,1886 | -9,92 | 30,19 | -20,12 | 3 310,79 | 3,66 |
| Хмельницкий | 3 732,00 | 4,28 | 0,2242 | -5,97 | 242,51 | -16,13 | 1 492,33 | 4,38 |
| Черкассы | 3 939,00 | 5,67 | 0,1929 | -6,16 | 38,67 | -22,02 | 3 298,14 | 6,65 |
| Черновцы | 3 607,50 | 6,31 | 0,1093 | -9,56 | 139,91 | -10,72 | 2 204,72 | 0,77 |
| Чернигов | 3 611,25 | 5,22 | 0,1747 | -2,21 | 67,24 | -11,67 | 2 286,09 | 5,24 |
Таблица 5 Оценка социально-экономической эффективности городов в 3-м квартале 2016 г.
| Город | Заработная плата | Трудоустройство безработных | Принято в эксплуатацию жилья | Предоставлено услуг | Оценка по итогам 3-го квартала 2016 г. | Оценка по итогам 2-го квартала 2016 г. |
| Винница | 4 | 9 | 1 | 13 | 6 | 1 |
| Днепр | 14 | 1 | 11 | 4 | 2 | 7 |
| Житомир | 12 | 3 | 6 | 6 | 4 | 6 |
| Запорожье | 9 | 12 | 14 | 20 | 18 | 19 |
| Ивано-Франковск | 10 | 22 | 8 | 8 | 13 | 9 |
| Киев | 1 | 7 | 5 | 2 | 1 | 2 |
| Кропивницкий | 17 | 7 | 18 | 15 | 16 | 17 |
| Луцк | 18 | 1 | 8 | 17 | 8 | 11 |
| Львов | 2 | 21 | 3 | 1 | 3 | 5 |
| Николаев | 6 | 20 | 14 | 4 | 11 | 8 |
| Одесса | 8 | 14 | 19 | 7 | 12 | 3 |
| Полтава | 6 | 17 | 17 | 3 | 8 | 9 |
| Ровно | 19 | 19 | 11 | 16 | 20 | 13 |
| Сумы | 20 | 15 | 19 | 18 | 22 | 21 |
| Тернополь | 15 | 6 | 3 | 8 | 5 | 14 |
| Ужгород | 3 | 12 | 2 | 22 | 10 | 14 |
| Харьков | 11 | 5 | 6 | 11 | 7 | 4 |
| Херсон | 4 | 15 | 21 | 12 | 17 | 14 |
| Хмельницкий | 21 | 3 | 8 | 18 | 15 | 22 |
| Черкассы | 12 | 9 | 22 | 10 | 14 | 11 |
| Черновцы | 15 | 18 | 11 | 20 | 21 | 18 |
| Чернигов | 22 | 9 | 14 | 13 | 19 | 20 |
В десятке городов с самой высокой социально-экономической эффективностью три изменения. Вместо Николаева, Одессы и Ивано-Франковска в ТОП вошли Ужгород Луцк и Тернополь. При этом, два первых города вернулись в ТОП-10 через квартал, а Тернополь – через два.
Рисунок 3 ТОП-10 областных центров Украины по социально-экономической эффективности, набранные баллы по итогам 2-го квартала и 3-го кварталов 2016 г.
Киев впервые занял первую позицию среди городов по оценке социально-экономической эффективности. Столица прогнозируемо показала самый высокий результат по размеру и темпам роста заработной платы. Кроме того, у города второй показатель по предоставлению услуг (на душу населения и темпам роста квартал к кварталу в годовом измерении). Оказавшийся вторым Днепр продемонстрировал наиболее высокие результаты по трудоустройству безработных, а идущий третьим Львов был лучшим по объему предоставленных услуг и вторым по размеру и темпам роста заработной платы.
Обращает на себя четвертое место Житомира и пятое место Тернополя: в этих городах хотя и сохраняются невысокие показатели по заработной плате, остальные параметры поддерживаются на достаточно высоком уровне.
О рейтинге. Цель рейтинга инвестиционной эффективности – определить, какой результат от привлечения инвестиций получил тот или иной регион.
Исследования проводились по 22 областным центрам Украины, без Северодонецка и Краматорска. Итоговый рейтинг базируется на оценке результатов по двум составляющим: инвестиционная активность (капитальные инвестиции, иностранные инвестиции и строительные работы) и социально-экономический эффект от инвестиций (заработная плата, введение жилья в эксплуатацию, трудоустройство безработных и оказанные услуги). Методология расчета рейтинга изложена на сайте рейтингового агентства Евро-Рейтинг.
Данные о достигнутом социально-экономическом эффекте свидетельствуют о степени успешности привлечения средств и их влиянии на повышение благосостояния территориальной общины. Полученный результат является косвенной оценкой эффективности деятельности местной власти по реализации своих социально-экономических функций. Результаты исследования позволяют также оценить инвестиционную привлекательность города – через рост или снижение инвестиционной активности.
Расчет рейтинга проводиться ежеквартально. Расчетные показатели определяются за период в двенадцать месяцев. Подобный подход позволяет выявить города, инвестиционная эффективность которых является стабильно высокой, что может свидетельствовать о наличии успешных хозяйственных практик в регионе. Также будут определены муниципалитеты, нуждающиеся в повышении эффективности использования инвестиций, возможно – путем пересмотра стратегически-управленческих решений. Кроме того, рейтинговая оценка является ориентиром для населения, в части понимания качества работы местной власти.