Рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 3-го квартала 2017 г.: Киев вновь во главе рейтинга

Рейтинговое агентство «Евро-Рейтинг» обновило рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 3-го квартала 2017 г. Максимальную инвестиционную активность (ineА) продемонстрировали: Киев (227 баллов), Полтава (217 баллов), Днепр (208 баллов) и Тернополь (207 баллов). Киев, Днепр и Тернополь подтвердили высокие результаты предыдущего квартала. Полтава поднялась сразу на две категории в рейтинге.

Рисунок 1 Рейтинг инвестиционной эффективности городов по итогам 3-го квартала 2017 г.

Высокая инвестиционная эффективность (ineВ) была зафиксирована у трех населенных пунктов: Винницы, Запорожья и Кропивницкого. Винница опустилась на одну категорию вниз, а два других города сохранили рейтинговые оценки апреля-июня.

Всего лишь 1 балла, чтобы получить рейтинг ineВ не хватило Одессе и Черкассам. Вместе с Ивано-Франковском, Луцком, Львовом, Сумами, Ужгородом, Хмельницким и Черниговом они разместились в категории ineС (рейтинг инвестиционной эффективности – выше среднего).

Таблица 1 Рейтинги инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 3-го квартала 2017 г.

Уровень рейтинга Город Количество набранных баллов по итогам 3-го квартала 2017 г. Место в рейтинге по итогам 3-го квартала 2017 г. Количество набранных баллов по итогам 2-го квартала 2017 г. Изменение места в рейтинге за квартал
ineА
максимальный (свыше 200 баллов)
Киев 227 1 212 +3
Полтава 217 2 177 +10
Днепр 208 3 207 +2
Тернополь 207 4 242 -3
ineB
высокий (от 181 до 200 баллов)
Винница 186 5 212 -2
Запорожье 184 6 200 0
Кропивницкий 182 7 189 +1
ineC
выше среднего (от 161 до 180 баллов)
Одесса 180 8 179 +3
Черкассы 180 9 151 +8
Луцк 174 10 134 +12
Сумы 174 11 163 +4
Львов 173 12 196 -5
Ивано-Франковск 172 13 214 -11
Ужгород 169 14 188 -5
Хмельницкий 168 15 181 -5
Чернигов 166 16 148 +3
ineD
средний (от 141 до 160 баллов)
Измаил 154 17 130 +8
Ровно 149 18 167 -4
Херсон 149 19 174 -6
Харьков 143 20 154 -4
Николаев 141 21 146 -1
ineE
ниже среднего (от 121 до 140 баллов)
Черновцы 140 22 135 -1
Житомир 134 23 149 -5
Каховка 130 24 131 0
Кременчуг 130 25 115 +1
Дрогобыч 124 26 133 -3
ineF
низкий (от 101 до 120 баллов)
Белая Церковь 118 27 54 +3
Каменское 109 28 87 +1
ineG минимальный (меньше 101 балла) Александрия 97 29 109 -2
Бердичев 89 30 97 -2

Евро-Рейтинг отмечает, что количество городов, вошедших в категорию ineС оказалось рекордным. Ранее максимальное число населенных пунктов, инвестиционная эффективность в которых фиксировалась на уровне «выше средней» не превышало 6. Девять муниципалитетов – очень высокий результат, который связан с постепенным выравниванием ситуации среди областных центров.

При этом ряд крупных городов уже несколько кварталов подряд демонстрируют невысокие результаты. В первую очередь речь идет о Харькове и Николаеве, рейтинг которых замер в категории ineD (средний). Впрочем, нахождение Львова и Одессы всего лишь на одну категорию выше (ineС) также несколько затянулось. Особенно – на фоне результатов Тернополя, Винницы, Кропивницкого и Полтавы.

Города областного значения, хотя и несколько улучшили свои значения, пока отстают от областных центров. Лишь Измаил периодически показывает более высокие результаты. В частности, по итогам июля-сентября он вновь вернулся в категорию ineD.

Покинула последнюю позицию Белая Церковь. Ее показатели существенно выросли, по сравнению с предыдущим кварталом. И хотя инвестиционная эффективность фиксируется на уровне ineF (низкий уровень), бальная оценка увеличилась более чем в два раза. Минимальную инвестиционную эффективность (ineG) зафиксировали у Бердичева и Александрии.

Чтобы разобраться в причинах спада и подъема отдельных городов, имеет смысл ознакомиться с результатами отдельных составляющих рейтинга.

Инвестиционная активность городов

Первой из двух составляющих рейтинга инвестиционной эффективности, является оценка инвестиционной активности городов. Рейтинговое агентство анализирует, насколько успешно город ведет себя на инвестиционном рынке. Как изменяются его показатели по сравнению с предыдущим периодом, и с другими муниципальными образованиями. Для этого сопоставляются статистические данные по объемам капитальных инвестиций, объемам иностранных инвестиций и строительным работам.

Для того, чтобы избежать влияние ряда рыночных и нерыночных факторов (инфляция, сезонность, изменение законодательства и проч.) все исходные данные берутся, как среднее арифметическое за четыре квартала. По завершению квартала производится замена первого значения в сумме на показатель отчетного периода. Такой подход позволяет получить более точную оценку.

Исключением является расчет иностранных инвестиций, поскольку данные о последних приводятся статистикой накопленным итогом. В результате сравнение между городами теряет смысл: аккумулированные крупными городами за длительный период объемы не дают возможности провести равнозначное сопоставление между населенными пунктами. Кроме того, большая итоговая сумма, сформировавшаяся накопленным итогом, искажает результат краткосрочного периода (до года). Для получения точной оценки рассчитывается среднее хронологическое значение по каждому кварталу. Прирост получается путем вычитания из отчетного периода значения предыдущего квартала. И именно этот показатель является базой для сравнения.

Полученные показатели за квартал, соотносятся с числом жителей города. Исходя из этого, формируется оценка объемов финансирования по каждой позиции на душу населения и темпов прироста этого показателя для каждого муниципалитета. Чем выше позиция, тем выше рейтинг. Итоги последней квартальной оценки приведены ниже:

Таблица 2 Показатели инвестиционной активности городов в 3-м квартале 2017 г.

Город Капитальные вложения Иностранные инвестиции Строительные работы
Объем за квартал на душу населения, грн. Темп прироста объема на душу населения, % Прирост за квартал на долл. США Темп прироста  объема на душу населения, % Объем за квартал на душу населения, грн. Темп прироста  объема на душу населения, %
Винница 2 028,57 0,62 11,73 4,73 1 610,40 4,25
Днепр 3 413,76 2,27 21,43 1,42 709,43 17,74
Житомир 1 772,57 9,35 -22,40 -6,52 741,30 11,39
Запорожье 3 080,58 7,70 81,50 9,13 562,47 10,33
Ивано-Франковск 2 307,86 5,64 31,10 1,71 1 117,22 -1,26
Киев 9 827,26 6,15 195,72 2,64 1 867,33 12,17
Кропивницкий 2 389,81 15,42 8,89 11,75 845,53 16,73
Луцк 2 689,06 0,61 -1,56 -0,42 1 070,86 9,46
Львов 3 593,25 4,20 19,76 2,43 1 061,88 5,95
Николаев 2 684,83 12,64 -11,31 -3,62 750,56 21,76
Одесса 2 512,24 6,11 -1,37 -0,26 1 623,40 20,39
Полтава 2 683,89 17,02 0,08 0,02 3 437,32 2,23
Ровно 1 744,23 -5,09 -2,87 -0,70 807,77 10,06
Сумы 2 350,19 9,23 -4,30 -1,10 807,69 3,36
Тернополь 3 079,40 5,74 3,16 4,50 1 237,84 5,96
Ужгород 1 518,56 -6,59 1,33 0,31 439,44 0,08
Харьков 1 734,71 -10,41 -171,01 -23,74 924,84 11,07
Херсон 1 480,81 10,92 7,98 4,62 408,38 5,78
Хмельницкий 4 098,30 -5,89 -0,13 -0,13 1 051,16 7,37
Черкассы 1 893,26 4,85 -0,47 -0,13 641,18 10,92
Черновцы 1 539,91 3,13 1,34 1,90 606,39 2,00
Чернигов 1 185,58 10,57 4,83 6,11 449,14 14,38
Александрия 370,55 -10,16 4,84 4,48 54,54 -2,80
Бердичев 456,45 12,47 -0,22 -0,11 47,87 -1,50
Белая Церковь 679,58 19,47 -6,91 -4,67 236,66 26,05
Дрогобыч 750,70 -3,24 1,75 0,99 87,85 -3,08
Измаил 892,30 36,72 -0,15 -0,15 322,88 21,34
Каменское 646,36 -5,70 1,34 0,59 161,50 -7,66
Каховка 1 560,51 13,53 -7,16 -0,36 218,28 13,29
Кременчуг 1 606,81 -9,76 -4,55 -2,55 820,71 9,64

Таблица 3 Оценка инвестиционной активности городов в 3-м квартале 2017 г.

Город Капитальные вложения Иностранные инвестиции Строительные работы Оценка по итогам 3-го квартала 2017 г. Оценка по итогам 2-го квартала 2017 г.
Объем за квартал на душу населения темп прироста  объема на душу населения Объем за квартал на душу населения темп прироста  объема на душу населения Объем за квартал на душу населения темп прироста  объема на душу населения
Винница 14 21 6 4 4 21 8 5
Днепр 4 20 4 12 17 5 6 7
Житомир 16 10 29 29 16 10 22 19
Запорожье 5 12 2 2 20 13 3 2
Ивано-Франковск 13 16 3 11 6 26 9 9
Киев 1 13 1 8 2 9 1 1
Кропивницкий 11 4 7 1 11 6 2 3
Луцк 7 22 22 23 7 16 16 22
Львов 3 18 5 9 8 19 4 6
Николаев 8 6 28 27 15 2 12 21
Одесса 10 14 21 21 3 4 9 8
Полтава 9 3 16 16 1 23 7 12
Ровно 17 24 23 24 13 14 23 17
Сумы 12 11 24 25 14 22 19 12
Тернополь 6 15 11 6 5 18 4 4
Ужгород 22 27 15 15 22 25 24 18
Харьков 18 30 30 30 10 11 26 19
Херсон 23 8 8 5 23 20 12 10
Хмельницкий 2 26 17 19 9 17 14 11
Черкассы 15 17 20 18 18 12 17 25
Черновцы 21 19 14 10 19 24 19 23
Чернигов 24 9 10 3 21 7 9 12
Александрия 30 29 9 7 29 28 29 15
Бердичев 29 7 19 17 30 27 27 28
Белая Церковь 27 2 26 28 25 1 21 30
Дрогобыч 26 23 12 13 28 29 28 16
Измаил 25 1 18 20 24 3 14 27
Каменское 28 25 13 14 27 30 30 29
Каховка 20 5 27 22 26 8 18 25
Кременчуг 19 28 25 26 12 15 24 24

Киев остается бессменным лидером по инвестиционной активности. Лидерские позиции обеспечиваются, прежде всего, высокими показателями в расчете на душу населения. Темпы прироста в третьем квартале также стали выше, по сравнению с предыдущим периодом, что позволило столице улучшить бальную оценку.

В целом, первая пятерка по итогам июля-сентября практически не изменилась. Произошла рокировка Запорожья и Кропивницкого на второй-третьей позициях. А место Винницы (пятый результат во втором квартале) занял Львов (шестое место в апреле-июле).

Результат Кропивницкого сложно уже называть неожиданным. Двенадцать месяцев город находится в первой десятке по инвестиционной активности, демонстрируя при этом стабильное улучшение показателей. Помимо лидерских темпов роста Кропивницкий демонстрирует также высокие расчетные показатели на душу населения. Евро-Рейтинг полагает, что это уже свидетельство определенной стабильности. И она должна найти свое отражение и в улучшении социально-экономических показателей развития городского хозяйства. В противном случае город может повторить негативный результат Николаева, который после серьезных вливаний в экономику в конце 2015-первой половине 2016 гг. не продемонстрировал отдачу от вложенных средств, а затем и понизил инвестиционную активность.

Запорожье находится в группе лидеров чуть меньше, чем Кропивницкий – с начала 2017 г. Продолжительность пребывания в числе лучших свидетельствует об устойчивой инвестиционной активности в городе в этом году. Но, в отличии от областного центра Кировоградской области, здесь наблюдаются низкие показатели по строительным работам. При этом, как по объемам (только 20 результат) так и по темпам – 13 позиция. Если ситуация не изменится в течении нескольких ближайших кварталов, это может стоить Запорожью лидирующих позиций в рейтинге.

Четвертое место разделили Тернополь и Львов. Их результаты, как и у Запорожья, не являются устойчивыми: по отдельным показателям они с трудом удерживаются в двадцатке лучших. Впрочем, еще большая нестабильность других населенных пунктов, позволяет этим областным центрам достаточно твердо удерживать 4-5 места по итогам инвестиционной активности.

Евро-Рейтинг ранее выделял Кропивницкий и Тернополь, указывая на их стабильной нахождение в числе первых десяти по инвестиционной активности. Тогда было высказано предположение, что они могут заложить хорошую основу для дальнейшего экономического развития за счет активного привлечения инвестиционных ресурсов. Результаты третьего квартала подтверждают правильность этого предположения.

Среди городов областного значения Измаил, Каховка и Белая Церковь улучшили свои результаты. Измаил, например, оказался сразу на 14 месте в оценке инвестиционной активности. В многом – за счет высоких темпов роста капитальных вложений и строительных работ. Обращает на себя внимание существенное улучшение ситуации в Белой Церкви. Здесь также зафиксирован рост темпов роста капитальных вложений и строительных работ. Данные показатели оказались едва ли не самые высокие в ходе анализируемого периода. Вместе с тем, в расчете на душу населения они соответствуют позиции в третьей десятке. Поэтому, низкая сравнительная база будет служить своеобразным трамплином для городов областного значения, чтобы подняться в оценке инвестиционной активности выше, но без стабильного накопления и увеличения достигнутых результатов, не позволит закрепиться даже в средине рейтинга.

Социально-экономический эффект от инвестиций

Инвестиции, как любое вложение денежных средств, должно давать отдачу. Для бизнеса, в первую очередь, это получение прибыли. Для городского хозяйства – это решение социально-экономических вопросов: рост занятости, увеличение заработной платы, улучшение условий проживания.

Рейтинговое агентство рассматривает следующие показатели: заработная плата, трудоустройство безработных, объем принятого в эксплуатацию жилья, объем предоставленных услуг. Расчет этих показателей осуществляется так же, как и при оценке инвестиционной активности. Исключение составляет трудоустройство безработных.

Оценка трудоустройства безработных осуществляется по двум параметрам: прирост трудоустроенных в соответствующем периоде и коэффициент трудоустройства. Для расчета последнего показателя соотносят число безработных, которые были трудоустроены к общему числу безработных в в отчетном квартале.

Таблица 4 Показатели социально-экономической эффективности городов в 3-м квартале 2017 г.

Город Заработная плата Трудоустройство безработных Принято в эксплуатацию жилья Предоставлено услуг
Средняя, грн. Темп прироста, % Коэффициент трудо-устройства безработных за квартал, % Темп прироста  трудо-устроенных безработных, % Объем за квартал на 1 тыс. жителей, кв. м. Темп прироста объема на 1 тыс. жителей, % Объем за квартал на душу населения, грн. Темп прироста объема на душу населения, %
Винница 5 918,00 11,09 0,5377 -31,95 149,51 2,92 3 112,51 0,30
Днепр 6 252,89 9,84 0,5059 4,06 58,87 -15,20 8 202,69 5,54
Житомир 5 558,25 11,57 0,5307 -25,29 44,11 -24,95 3 360,46 -2,31
Запорожье 6 562,27 9,36 0,2685 -23,48 24,47 -10,27 2 778,86 7,46
Ивано-Франковск 5 607,75 10,69 0,1600 -50,80 218,69 2,37 5 258,05 2,99
Киев 10 202,50 8,14 0,2417 3,50 147,50 -14,65 18 786,47 5,46
Кропивницкий 5 295,75 11,40 0,2960 -26,54 31,94 -10,51 3 070,01 1,47
Луцк 5 292,00 10,24 0,9141 179,10 110,98 -9,17 3 300,34 4,57
Львов 6 199,25 9,69 0,1706 -19,04 135,32 -19,30 7 599,87 -9,41
Николаев 6 299,25 8,81 0,2191 -32,60 37,99 -18,61 7 784,16 -1,06
Одесса 6 137,00 8,70 0,2215 -28,64 96,71 44,73 8 546,14 1,19
Полтава 6 185,25 10,86 0,2034 20,79 68,27 11,69 7 561,50 10,68
Ровно 5 449,25 10,35 0,1675 -18,19 179,22 -6,50 3 848,90 6,20
Сумы 5 823,50 11,57 0,2543 -10,25 75,30 -6,20 3 121,86 10,45
Тернополь 5 325,25 11,33 0,2994 -20,35 250,34 -5,42 4 495,77 5,00
Ужгород 6 372,75 13,60 0,4088 -27,01 156,21 -9,76 2 607,48 12,95
Харьков 5 788,50 9,81 0,3656 -1,39 63,89 -18,66 4 260,36 5,74
Херсон 5 757,25 10,32 0,2193 -43,82 33,90 6,46 3 836,25 2,40
Хмельницкий 5 334,75 11,61 0,2552 -26,08 279,64 -6,87 1 946,97 5,14
Черкассы 5 891,25 11,44 0,2643 -15,83 88,68 15,37 4 124,30 1,98
Черновцы 5 243,50 11,26 0,1796 -12,22 114,71 -17,21 2 550,43 5,75
Чернигов 5 035,50 10,34 0,2047 -10,58 73,82 1,93 2 862,59 4,99
Александрия 4 479,75 13,05 0,1927 -1,23 4,22 -19,57 698,01 2,45
Бердичев 4 770,00 11,19 0,1705 -43,70 15,10 -6,51 518,28 3,47
Белая Церковь 5 205,75 9,38 0,1809 -8,87 16,09 13,84 933,54 1,36
Дрогобыч 4 650,00 10,47 0,5364 -26,30 58,44 10,57 2 517,12 2,80
Измаил 5 591,50 7,85 0,5247 -20,99 49,70 -6,38 6 316,39 1,43
Каменское 5 599,76 7,89 0,2696 5,11 2,76 -60,95 991,00 9,75
Каховка 5 457,75 7,65 0,2611 -30,31 8,18 12,12 988,68 11,54
Кременчуг 6 004,00 9,99 0,1517 2,87 33,08 11,08 1 975,36 4,62

Таблица 5 Оценка социально-экономической эффективности городов в 3-м квартале 2017 г.

Город Заработная плата Трудоустройство безработных Принято в эксплуатацию жилья Предоставлено услуг Оценка по итогам 3-го квартала 2017 г. Оценка по итогам 2-го квартала 2017 г.
Винница 5 13 5 26 9 5
Днепр 8 2 22 3 3 4
Житомир 6 5 28 26 22 14
Запорожье 9 14 25 10 15 18
Ивано-Франковск 10 30 2 9 14 3
Киев 10 5 13 2 5 10
Кропивницкий 14 17 25 24 24 21
Луцк 24 1 13 14 8 23
Львов 10 23 21 20 21 12
Николаев 14 27 27 17 27 15
Одесса 19 25 1 11 11 18
Полтава 4 8 8 1 1 9
Ровно 20 26 6 4 11 6
Сумы 2 11 12 5 3 16
Тернополь 14 10 3 7 7 1
Ужгород 1 14 9 7 2 2
Харьков 20 4 23 5 10 11
Херсон 17 28 16 20 23 12
Хмельницкий 7 20 6 22 11 7
Черкассы 3 11 3 17 5 7
Черновцы 20 22 19 12 20 21
Чернигов 25 17 11 19 17 24
Александрия 17 14 29 29 29 29
Бердичев 23 29 24 28 30 27
Белая Церковь 29 19 13 30 28 29
Дрогобыч 26 8 9 25 17 25
Измаил 28 5 19 14 17 16
Каменское 26 3 30 14 24 28
Каховка 29 23 18 12 26 20
Кременчуг 10 21 16 23 16 26

Оценка социально-экономической эффективности городов более динамична. Результаты, показанные здесь, как правило, могут привести к изменению итогового рейтинга. Например, в прошлом квартале Киев резко ухудшил свои показатели и, в итоге, уступил первое место Тернополю. В 3 квартале показатели социально-экономической эффективности столицы оказались лучше, что позволило городу подняться с 10 на 5 позицию, а в итоговом рейтинге – на первое место.

Тернополь в этот же период несколько снизил свои результаты. В первую очередь это связанно с низкими показателями средней заработной платы (только 22 результат из 30) и, частично, умеренным трудоустройством безработных (16 показатель). Следствием стало перемещение с 1 на 7 позицию в оценке социально-экономической эффективности и переход на 4 место в рейтинге инвестиционной эффективности.

Киев потерял свои первую позицию в рейтинге именно потому, что провалился по оценке социально-экономической эффективности. До последнего времени столица не уступала никому первое место по данному показателю. Однако, во втором квартале в городе были продемонстрированы низкие результаты по трудоустройству безработных, что привело к итоговому перемещению на десятое место.

Обращает на себя внимание второе место Ужгорода (второй квартал подряд), третье – Сум и пятое – Черкасс. Сравнительно небольшие областные центры Западной и Центральной Украины обошли такие крупные населенные пункты, как Харьков (10 место), Львов (21 место), Одесса (11 место) и Запорожье (15 место). И хотя перечисленная выше тройка населенных пунктов пока не демонстрирует стабильности (за исключением Ужгорода), конкурировать с ней смог лишь Днепр (3 место).

Стоит обратить внимание на тот факт, что большинство средних по размеру населенных пунктов показывают рост социально-экономической эффективности в том же и/или следующем квартале после улучшения инвестиционной активности. Пока явным исключением является Кропивницкий, где при высоких результатах инвестиционной активности большинство показателей, оценивающих социально-экономический эффект, остаются на невысоком уровне.

В то же время, большие города, с населением свыше 500 тыс. человек или развитой промышленной базой далеко не всегда показывают подобную взаимосвязь. В частности, Николаев, имея в 2016 г. одни из лучших инвестиционных показателей, так и не трансформировал их в отдачу для населения. На сегодня подобная картина наблюдается в Запорожье. По Львову, Одессе и Харькову выводы делать пока преждевременно: по сравнению с предыдущим кварталом все они (кроме Львова) улучшили результаты.

В городах областного значения изначально ниже стартовые позиции, по сравнению с крупными муниципалитетами. Как следствие, движение вверх может происходить, преимущественно, за счет более высоких темпов прироста. Поскольку инвестиции имеют, как правило, еще и отложенный эффект, подобный результат может проявится несколько позже. Для длительных качественных преобразований требуется поддержание высоких инвестиционных показателей на протяжении нескольких лет. На сегодня большинство городов областного значения, вошедших в рейтинг, не имеют подобной базы. Поэтому, если по истечению времени, их рейтинговые оценки начнут повышаться, это будет явным свидетельством улучшения развития. Пока наблюдаются только ситуативные всплески.

Ожидания на ближайшую перспективу

Евро-Рейтинг полагает, что в четвертом квартале результаты в верхней части рейтинга (ineА ineВ) могут изменится. В первую очередь это относится к городам, у которых по прежнему не сбалансированы показатели инвестиционной активности и социально-экономической эффективности: Кропивницкий и Запорожье. Высока вероятность, что их итоговый результат может оказаться хуже по итогам ближайших шести месяцев, если инвестиции не найдут свое отражение в улучшении показателей социально-экономического развития.

Не просто будет сохранить свое место Тернополю, в значительной мере уже выбравшему эффект низкой сравнительной базы. Город частично смог улучшить свои показатели (в расчете на душу населения большая часть из них соответствует первой десятке среди населенных пунктов, входящих в рейтинг). Однако, пока нет полной уверенности в том, что данный тренд будет продолжен в течении ближайшего полугодия. Существенного падения итоговых результатов ожидать не стоит, но некоторое снижение итоговых оценок вполне вероятно.

Устойчивыми выглядят позиции Киева, Днепра и Полтавы. По итогам четвертого квартала их бальная оценка может быть даже выше, чем сейчас за счет стабильной инвестиционной активности, подкрепленной отдачей в виде улучшения базовых показателей социально-экономического развития.

Менее прогнозированы изменения по Черкассам. Их оценки улучшались не столь долгое время и, соответственно, пока не сформировалась «подушка стабильности». Добавим к этому зависимость результатов от темпов прироста на фоне «выбирания» низкой сравнительной базы и разбалансированность между инвестиционной активностью и социально-экономической эффективностью. Евро-Рейтинг полагает, что вероятность снижения их оценки несколько выше, чем перспективы роста.

Сложным в последнее время является прогноз по крупным населенным пунктам: Львову, Одессе, Харькову. В частности, нельзя исключать сохранения тренда на снижения у Львова: за три последних квартала он уже потерял 54 балла в рейтинговой оценке.. Подобная картина наблюдается и по Харькову. Отличие заключается в том, что Львов не может продемонстрировать отдачу от привлеченных ресурсов, а Харьков – демонстрирует невысокую инвестиционную активность. Ситуация в Одессе выглядит несколько лучше: в 3 квартале город несколько улучшил свой результат и существует вероятность сохранения данной тенденции в дальнейшем.

Что касается городов областного значения, пока нет оснований ожидать от них существенного улучшения результатов. Евро-Рейтинг не исключает, что один-два города смогут подняться в рейтинге за счет более высоких темпов развития. Однако, пока это не выглядит четкой тенденцией в силу недостаточной инвестиционной подпитки городского хозяйства. Более явно перспективы этих муниципалитетов будут видны к концу года.

Таким образом, постепенное выравнивание экономической ситуации будет усиливаться роль и результаты тех городов, кто смог эффективно распорядится привлеченными средствами и заставить их работать на муниципальную экономику. А заодно появится возможность увидеть регионы, в которых инвестиционный ресурс прошел транзитом через городское хозяйство, не сформировав надлежащей базы роста.

О рейтинге. Цель рейтинга инвестиционной эффективности – определить, какой результат от привлечения инвестиций получил тот или иной регион.

Исследования проводились по 22 областным центрам Украины, без Северодонецка и Краматорска и по 8 городам областного значения: Александрия, Бердичев, Белая Церковь, Дрогобыч, Измаил, Каменское, Каховка, Кременчуг. Итоговый рейтинг базируется на оценке результатов по двум составляющим: инвестиционная активность (капитальные инвестиции, иностранные инвестиции и строительные работы) и социально-экономический эффект от инвестиций (заработная плата, введение жилья в эксплуатацию, трудоустройство безработных и оказанные услуги). Методология расчета рейтинга изложена на сайте рейтингового агентства Евро-Рейтинг.

Данные о достигнутом социально-экономическом эффекте свидетельствуют о степени успешности привлечения средств и их влиянии на повышение благосостояния территориальной общины. Полученный результат является косвенной оценкой эффективности деятельности местной власти по реализации своих социально-экономических функций. Результаты исследования позволяют также оценить инвестиционную привлекательность города – через рост или снижение инвестиционной активности.

Расчет рейтинга проводиться ежеквартально. Расчетные показатели определяются за период в двенадцать месяцев. Подобный подход позволяет выявить города, инвестиционная эффективность которых является стабильно высокой, что может свидетельствовать о наличии успешных хозяйственных практик в регионе. Также будут определены муниципалитеты, нуждающиеся в повышении эффективности использования инвестиций, возможно – путем пересмотра стратегически-управленческих решений. Кроме того, рейтинговая оценка является ориентиром для населения, в части понимания качества работы местной власти.