Рейтинговое агентство «Евро-Рейтинг» обновило рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 1-го квартала 2017 г. На первой строчке рейтинга прочно прописался Киев. Учитывая его преимущество над другими муниципалитетами, столица может соревноваться лишь сама с собой. Ее показатели в первом квартале по прежнему высоки – 235 баллов, но уступают предыдущему результату (257 баллов). Помимо Киева максимальную инвестиционную эффективность (ineА) продемонстрировали Тернополь и Полтава (215 и 209 баллов соответственно). Тернополь однажды уже достигал столь высокий результат (по итогам 3 квартала 2017 г.). Полтава оказалась в данной категории впервые.
Рисунок 1 Рейтинг инвестиционной эффективности городов по итогам 1-го квартала 2017 г.
Львов, Винница и Харьков не удержались в наивысшей категории. Винница опустилась вниз на одну ступень, показав седьмой результат среди тридцати городов. Львов потерял сразу две категории (11 место), а Харьков – три (18 место). Столь резкое снижение результатов для данных городов является нетипичным, и о причинах будет ниже.
Помимо Винницы высокую инвестиционную эффективность (ineВ) продемонстрировали: Днепропетровск, Запорожье, Одесса, Ужгород и Черкассы. Одесса повторила результат прошлого квартала, Все остальные населенные пункты (кроме Винницы) – улучшили. В то же время, Николаев, Луцк, Хмельницкий и Измаил не смогли сохранить свои позиции.
Таблица 1 Рейтинги инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 1-го квартала 2017 г.
| Уровень рейтинга | Город | Количество набранных баллов по итогам 1-го квартала 2017 г. | Место в рейтинге по итогам 1-го квартала 2017 г. | Количество набранных баллов по итогам 4-го квартала 2016 г. | Изменение места в рейтинге за квартал |
| ineА максимальный (свыше 200 баллов) |
Киев | 235 | 1 | 257 | 0 |
| Тернополь | 215 | 2 | 179 | +9 | |
| Полтава | 209 | 3 | 154 | +12 | |
| ineB высокий (от 181 до 200 баллов) |
Днепр | 194 | 4 | 180 | +6 |
| Запорожье | 194 | 5 | 140 | +16 | |
| Одесса | 191 | 6 | 190 | +1 | |
| Винница | 189 | 7 | 210 | -4 | |
| Черкассы | 186 | 8 | 143 | +12 | |
| Ужгород | 183 | 9 | 169 | +4 | |
| ineC выше среднего (от 161 до 180 баллов) |
Хмельницкий | 178 | 10 | 185 | -2 |
| Львов | 177 | 11 | 227 | -9 | |
| Сумы | 177 | 12 | 144 | +7 | |
| Ровно | 168 | 13 | 127 | +12 | |
| Ивано-Франковск | 165 | 14 | 148 | +3 | |
| ineD средний (от 141 до 160 баллов) |
Кропивницкий | 160 | 15 | 139 | +7 |
| Луцк | 159 | 16 | 186 | -9 | |
| Александрия | 156 | 17 | 95 | +12 | |
| Харьков | 151 | 18 | 207 | -14 | |
| Измаил | 144 | 19 | 183 | -10 | |
| Житомир | 143 | 20 | 173 | -8 | |
| ineE ниже среднего (от 121 до 140 баллов) |
Николаев | 139 | 21 | 188 | -15 |
| Херсон | 134 | 22 | 133 | +2 | |
| Чернигов | 131 | 23 | 158 | -9 | |
| Каховка | 130 | 24 | 146 | -6 | |
| Черновцы | 129 | 25 | 154 | -9 | |
| ineF низкий (от 101 до 120 баллов) |
Каменское | 117 | 26 | 97 | +2 |
| Кременчуг | 117 | 27 | 117 | 0 | |
| Дрогобыч | 115 | 28 | 134 | -5 | |
| Бердичев | 108 | 29 | 118 | -3 | |
| ineG минимальный (меньше 101 балла) | Белая Церковь | 79 | 30 | 93 | 0 |
По прежнему видны существенные различия между общим уровнем областных центров и городов областного значения. По итогам первого квартала ни один из последней группы не смог подняться выше среднего уровня инвестиционной эффективности (ineD): в этой категории расположились Измаил и Александрия. Остальные муниципальные образования демонстрируют результат ниже среднего. Определенным позитивом может считаться сокращения числа городов, чей рейтинг является минимальным (ineG). По сравнению с октябрем-декабрем 2016 г. их количество сократилось в три раза: второй квартал кряду самую низкую оценку получает только Белая Церковь.
Инвестиционная активность городов
Первой из двух составляющих рейтинга инвестиционной эффективности, является оценка инвестиционной активности городов. Рейтинговое агентство анализирует, насколько успешно город ведет себя на инвестиционном рынке. Как изменяются его показатели по сравнению с предыдущим периодом, и с другими муниципальными образованиями. Для этого сопоставляются статистические данные по объемам капитальных инвестиций, объемам иностранных инвестиций и строительным работам.
Для того, чтобы избежать влияние ряда рыночных и нерыночных факторов (инфляция, сезонность, изменение законодательства и проч.) все исходные данные берутся, как среднее арифметическое за четыре квартала. По завершению квартала производится замена первого значения в сумме на показатель отчетного периода. Такой подход позволяет получить более точную оценку.
Исключением является расчет иностранных инвестиций, поскольку данные о последних приводятся статистикой накопленным итогом. В результате сравнение между городами теряет смысл: аккумулированные крупными городами за длительный период объемы не дают возможности провести равнозначное сопоставление между населенными пунктами. Кроме того, большая итоговая сумма, сформировавшаяся накопленным итогом, искажает результат краткосрочного периода (до года). Для получения точной оценки рассчитывается среднее хронологическое значение по каждому кварталу. Прирост получается путем вычитания из отчетного периода значения предыдущего квартала. И именно этот показатель является базой для сравнения.
Полученные показатели за квартал, соотносятся с числом жителей города. Исходя из этого, формируется оценка объемов финансирования по каждой позиции на душу населения и темпов прироста этого показателя для каждого муниципалитета. Чем выше позиция, тем выше рейтинг. Итоги последней квартальной оценки приведены ниже:
Таблица 2 Показатели инвестиционной активности городов в 1-м квартале 2017 г.
| Город | Капитальные вложения | Иностранные инвестиции | Строительные работы | ||||
| Объем за квартал на душу населения, грн. | Темп прироста объема на душу населения, % | Прирост за квартал на долл. США | Темп прироста объема на душу населения, % | Объем за квартал на душу населения, грн. | Темп прироста объема на душу населения, % | ||
| Винница | 1 974,21 | 1,88 | 7,45 | 3,22 | 1 302,59 | -2,14 | |
| Днепр | 3 018,45 | 14,67 | -29,77 | -1,92 | 546,85 | 8,02 | |
| Житомир | 1 498,13 | 8,70 | -13,49 | -3,54 | 579,57 | 8,20 | |
| Запорожье | 2 411,37 | 12,69 | 22,84 | 2,84 | 416,62 | 8,94 | |
| Ивано-Франковск | 2 120,89 | -18,99 | -9,67 | -0,52 | 1 065,33 | 2,98 | |
| Киев | 8 612,21 | 3,83 | 236,98 | 3,41 | 1 506,15 | 7,77 | |
| Кропивницкий | 1 838,84 | -9,44 | 6,23 | 9,91 | 609,23 | 18,44 | |
| Луцк | 2 553,43 | -13,48 | -18,67 | -4,52 | 1 003,60 | 2,09 | |
| Львов | 3 161,47 | 8,95 | 2,69 | 0,33 | 935,98 | 1,43 | |
| Николаев | 2 519,28 | -11,89 | -3,18 | -0,98 | 565,16 | -0,91 | |
| Одесса | 2 195,25 | 8,07 | -3,84 | -0,71 | 1 224,07 | 16,69 | |
| Полтава | 3 130,91 | 6,24 | -5,24 | -1,42 | 3 042,89 | 14,34 | |
| Ровно | 1 682,61 | 6,93 | -8,55 | -2,01 | 687,37 | 0,42 | |
| Сумы | 1 898,28 | -0,53 | -6,79 | -1,70 | 716,80 | 3,71 | |
| Тернополь | 2 454,65 | 12,79 | 2,45 | 3,80 | 1 122,06 | 1,56 | |
| Ужгород | 1 479,98 | 9,64 | -0,87 | -0,20 | 416,97 | 0,46 | |
| Харьков | 1 848,26 | 1,16 | -81,30 | -8,29 | 760,13 | 6,38 | |
| Херсон | 1 172,42 | 0,00 | -1,95 | -1,14 | 356,58 | 4,71 | |
| Хмельницкий | 4 189,92 | 2,02 | -0,56 | -0,55 | 943,10 | 1,94 | |
| Черкассы | 1 712,83 | 5,97 | -5,05 | -1,37 | 590,52 | 2,02 | |
| Черновцы | 1 468,65 | 1,18 | 0,12 | 0,17 | 593,62 | 1,87 | |
| Чернигов | 1 032,48 | 3,83 | 0,67 | 0,88 | 349,93 | 3,12 | |
| Александрия | 423,24 | 6,46 | 2,88 | 2,86 | 45,77 | 15,47 | |
| Бердичев | 458,39 | -6,96 | 3,84 | 1,98 | 47,54 | 9,01 | |
| Белая Церковь | 638,68 | 2,59 | -11,02 | -6,42 | 196,85 | -8,26 | |
| Дрогобыч | 637,57 | -15,86 | 0,12 | 0,07 | 86,16 | -0,92 | |
| Измаил | 700,49 | 4,48 | -0,28 | -0,28 | 255,53 | 4,23 | |
| Каменское | 720,92 | 5,76 | -3,27 | -1,43 | 175,78 | 9,84 | |
| Каховка | 1 323,76 | 18,07 | -5,87 | -0,30 | 176,28 | -4,09 | |
| Кременчуг | 1 892,82 | 3,53 | -6,58 | -3,47 | 686,20 | 7,63 | |
Таблица 3 Оценка инвестиционной активности городов в 1-м квартале 2017 г.
| Город | Капитальные вложения |
Иностранные инвестиции |
Строительные работы |
Оценка по итогам 1-го квартала 2017 г. | Оценка по итогам 4-го квартала 2016 г. |
| Винница | 14 | 3 | 15 | 8 | 5 |
| Днепр | 1 | 26 | 12 | 11 | 15 |
| Житомир | 10 | 26 | 9 | 18 | 9 |
| Запорожье | 4 | 4 | 12 | 3 | 25 |
| Ивано-Франковск | 22 | 21 | 6 | 18 | 21 |
| Киев | 6 | 1 | 3 | 1 | 1 |
| Кропивницкий | 25 | 2 | 4 | 7 | 7 |
| Луцк | 17 | 29 | 6 | 27 | 18 |
| Львов | 2 | 8 | 16 | 4 | 2 |
| Николаев | 16 | 15 | 26 | 22 | 12 |
| Одесса | 7 | 17 | 2 | 5 | 8 |
| Полтава | 5 | 22 | 1 | 6 | 20 |
| Ровно | 12 | 25 | 23 | 24 | 26 |
| Сумы | 19 | 23 | 9 | 21 | 15 |
| Тернополь | 3 | 5 | 11 | 2 | 4 |
| Ужгород | 10 | 13 | 27 | 13 | 13 |
| Харьков | 18 | 30 | 5 | 28 | 3 |
| Херсон | 28 | 15 | 19 | 24 | 27 |
| Хмельницкий | 8 | 14 | 12 | 9 | 6 |
| Черкассы | 13 | 19 | 19 | 15 | 28 |
| Черновцы | 26 | 10 | 21 | 14 | 14 |
| Чернигов | 20 | 9 | 24 | 12 | 10 |
| Александрия | 22 | 6 | 16 | 10 | 23 |
| Бердичев | 29 | 6 | 21 | 15 | 18 |
| Белая Церковь | 27 | 28 | 28 | 30 | 29 |
| Дрогобыч | 30 | 10 | 28 | 29 | 23 |
| Измаил | 22 | 12 | 24 | 18 | 10 |
| Каменское | 20 | 19 | 16 | 22 | 30 |
| Каховка | 9 | 18 | 28 | 24 | 15 |
| Кременчуг | 14 | 24 | 6 | 15 | 22 |
Обращает на себя внимание изменение инвестиционной активности в отдельных городах. В первом квартале отмечается существенный рост инвестиционной активности в Запорожье (и по темпам роста и по объемам на душу населения), Полтаве (темпы и объемы), Александрии (темпы) и Черкассах (темпы и объемы на фоне низкой сравнительной базы). Эти населенные пункты улучшили свои показатели на 13-22 позиции, по сравнению с предыдущим кварталом. В то же время, Житомир, Николаев и Харьков резко ухудшили результаты (на 9-25 мест). Особенно удивительными выглядят результаты Харькова, поскольку речь идет не только о низких или отрицательных темпах роста отдельных показателей, но и невысоких значениях в расчете на одного жителя города. Низкая инвестиционная активность и Харькова и Николаева негативно сказалась и на конечном результате этих городов в рейтинге инвестиционной эффективности.
Интерес представляют населенные пункты, способные демонстрировать высокие показатели на временном промежутке хотя бы в полгода. Так, Винница, Киев, Кропивницкий, Львов, Одесса, Тернополь и Хмельницкий остаются среди первых десяти уже второй квартал подряд. Характерной особенностью большинства из них являются и высокие показатели роста и объем инвестиций в расчете на одного жителя. По мнению Евро-Рейтинг в данном списке стоит отдельно выделить Винницу, Кропивницкий, Тернополь и Хмельницкий, которые за счет активного привлечения инвестиционных ресурсов могут заложить хорошую основу для дальнейшего экономического развития.
Среди городов областного значения улучшили свои результаты Александрия, Бердичев и Кременчуг. Они по итогам первого квартала 2017 г. входят в ТОП-15 городов с высокой инвестиционной активностью. Кременчугу, учитывая его мощную промышленную базу, способен и дальше сохранять, и, вероятно, даже наращивать свои позиции. Александрия и Бердичев показали результаты преимущественно за счет высоких темпов роста. Это значит, что как только подобные темпы не удастся поддерживать, их оценка начнет снижаться. Похожее развитие событий уже отмечается в Измаиле (потеря 8 позиций в рейтинге) и Каховке (потеря семи позиций) именно из-за замедления темпов роста, по сравнению с другими муниципалитетами. В то же время, низкая сравнительная база по прежнему будет служить своеобразным трамплином для городов областного значения, чтобы подняться в оценке инвестиционной активности выше.
Социально-экономический эффект от инвестиций
Инвестиции, как любое вложение денежных средств, должно давать отдачу. Для бизнеса, в первую очередь, это получение прибыли. Для городского хозяйства – это решение социально-экономических вопросов: рост занятости, увеличение заработной платы, улучшение условий проживания.
Рейтинговое агентство рассматривает следующие показатели: заработная плата, трудоустройство безработных, объем принятого в эксплуатацию жилья, объем предоставленных услуг. Расчет этих показателей осуществляется так же, как и при оценке инвестиционной активности. Исключение составляет трудоустройство безработных.
Оценка трудоустройства безработных осуществляется по двум параметрам: прирост трудоустроенных в соответствующем периоде и коэффициент трудоустройства. Для расчета последнего показателя соотносят число безработных, которые были трудоустроены к общему числу безработных в в отчетном квартале.
Таблица 4 Показатели социально-экономической эффективности городов в 1-м квартале 2017 г.
| Город | Заработная плата | Трудоустройство безработных | Принято в эксплуатацию жилья | Предоставлено услуг | ||||
| Средняя, грн. | Темп прироста, % | Коэффициент трудо-устройства безработных за квартал, % | Темп прироста трудо-устроенных безработных, % | Объем за квартал на 1 тыс. жителей, кв. м. | Темп прироста объема на 1 тыс. жителей, % | Объем за квартал на душу населения, грн. | Темп прироста объема на душу населения, % | |
| Винница | 4 810,25 | 9,47 | 0,5507 | -15,96 | 157,28 | 7,19 | 2 847,73 | 6,07 |
| Днепр | 5 190,44 | 8,58 | 0,3980 | 0,47 | 51,32 | 10,41 | 7 351,73 | 6,68 |
| Житомир | 4 455,50 | 10,09 | 0,4786 | -8,52 | 57,94 | 0,64 | 3 479,50 | 2,44 |
| Запорожье | 5 501,19 | 7,33 | 0,2196 | -2,40 | 24,55 | 13,80 | 2 441,68 | 6,13 |
| Ивано-Франковск | 4 527,50 | 10,89 | 0,1424 | -10,86 | 141,35 | 13,73 | 5 102,64 | 6,90 |
| Киев | 8 730,50 | 6,98 | 0,2081 | 0,53 | 128,60 | 12,52 | 17 068,56 | 5,59 |
| Кропивницкий | 4 264,50 | 11,08 | 0,2654 | -8,30 | 28,61 | -1,44 | 2 951,62 | 1,80 |
| Луцк | 4 340,75 | 11,44 | 0,9300 | -3,28 | 98,24 | 7,52 | 3 075,27 | 3,63 |
| Львов | 5 150,75 | 8,32 | 0,1473 | -2,40 | 139,78 | -10,88 | 9 117,82 | -5,27 |
| Николаев | 5 307,25 | 8,03 | 0,1920 | -14,50 | 44,95 | 2,99 | 7 838,48 | 4,65 |
| Одесса | 5 162,75 | 7,76 | 0,2095 | -4,45 | 72,92 | 11,30 | 8 281,49 | 3,05 |
| Полтава | 5 000,50 | 10,08 | 0,1168 | -3,91 | 71,83 | 98,88 | 5 956,32 | 12,19 |
| Ровно | 4 497,75 | 9,11 | 0,1533 | 4,59 | 127,53 | 20,62 | 3 351,67 | 8,33 |
| Сумы | 4 706,25 | 9,59 | 0,2223 | 1,79 | 80,51 | 30,94 | 2 607,09 | 7,81 |
| Тернополь | 4 260,25 | 10,71 | 0,2097 | -0,80 | 180,46 | 7,04 | 3 876,09 | 6,37 |
| Ужгород | 4 928,25 | 11,96 | 0,3804 | -7,92 | 148,68 | 2,75 | 2 051,01 | 10,41 |
| Харьков | 4 806,00 | 8,40 | 0,3086 | 0,26 | 63,22 | -0,98 | 3 850,98 | 4,10 |
| Херсон | 4 691,25 | 12,37 | 0,2031 | -5,10 | 34,66 | -11,67 | 3 629,19 | 5,33 |
| Хмельницкий | 4 279,75 | 9,93 | 0,2584 | 4,37 | 213,61 | -10,27 | 1 755,52 | 7,35 |
| Черкассы | 4 735,75 | 13,87 | 0,2292 | -2,76 | 58,48 | 16,90 | 3 850,35 | 9,75 |
| Черновцы | 4 219,25 | 10,25 | 0,1342 | -3,98 | 125,86 | -5,93 | 2 307,42 | 3,69 |
| Чернигов | 4 129,25 | 9,07 | 0,1891 | -6,21 | 58,32 | 10,07 | 2 568,81 | 2,67 |
| Александрия | 3 563,75 | 11,21 | 0,2068 | -2,15 | 6,57 | 13,63 | 622,68 | 8,25 |
| Бердичев | 3 867,75 | 10,37 | 0,1436 | -14,60 | 34,35 | 7,14 | 480,80 | 2,37 |
| Белая Церковь | 4 318,24 | 9,89 | 0,1775 | -2,95 | 27,74 | -7,45 | 894,58 | 3,29 |
| Дрогобыч | 3 783,25 | 9,98 | 0,6747 | -1,69 | 50,44 | -4,66 | 2 425,99 | 2,79 |
| Измаил | 4 753,50 | 4,42 | 0,3957 | -30,60 | 59,73 | 16,12 | 6 025,08 | 1,01 |
| Каменское | 4 939,68 | 6,65 | 0,2848 | -1,51 | 7,00 | -3,77 | 804,51 | -0,23 |
| Каховка | 4 633,00 | 8,88 | 0,2557 | -1,24 | 6,53 | -9,37 | 812,48 | 11,91 |
| Кременчуг | 5 043,25 | 6,83 | 0,1277 | -3,07 | 19,87 | -5,34 | 1 811,21 | 5,30 |
Таблица 5 Оценка социально-экономической эффективности городов в 1-м квартале 2017 г.
| Город | Заработная плата |
Трудоустройство безработных |
Принято в эксплуатацию жилья |
Предоставлено услуг |
Оценка по итогам 1-го квартала 2017 г. | Оценка по итогам 4-го квартала 2016 г. |
| Винница | 9 | 17 | 6 | 15 | 7 | 3 |
| Днепр | 6 | 1 | 13 | 3 | 4 | 6 |
| Житомир | 13 | 14 | 19 | 22 | 20 | 13 |
| Запорожье | 9 | 12 | 16 | 16 | 4 | 18 |
| Ивано-Франковск | 5 | 29 | 2 | 5 | 14 | 15 |
| Киев | 9 | 9 | 5 | 3 | 1 | 1 |
| Кропивницкий | 13 | 18 | 25 | 25 | 15 | 27 |
| Луцк | 6 | 6 | 12 | 19 | 16 | 3 |
| Львов | 12 | 22 | 19 | 16 | 11 | 2 |
| Николаев | 8 | 28 | 23 | 8 | 21 | 5 |
| Одесса | 13 | 20 | 11 | 9 | 6 | 8 |
| Полтава | 4 | 26 | 4 | 1 | 3 | 15 |
| Ровно | 21 | 11 | 1 | 6 | 13 | 24 |
| Сумы | 13 | 5 | 3 | 9 | 11 | 23 |
| Тернополь | 17 | 10 | 7 | 6 | 2 | 17 |
| Ужгород | 1 | 14 | 10 | 11 | 9 | 12 |
| Харьков | 17 | 4 | 17 | 13 | 18 | 6 |
| Херсон | 3 | 23 | 27 | 12 | 22 | 14 |
| Хмельницкий | 24 | 2 | 13 | 18 | 10 | 11 |
| Черкассы | 2 | 12 | 8 | 2 | 8 | 10 |
| Черновцы | 21 | 26 | 17 | 23 | 25 | 18 |
| Чернигов | 30 | 24 | 13 | 25 | 23 | 20 |
| Александрия | 19 | 14 | 21 | 21 | 17 | 30 |
| Бердичев | 24 | 30 | 21 | 29 | 29 | 29 |
| Белая Церковь | 21 | 20 | 27 | 28 | 30 | 27 |
| Дрогобыч | 28 | 2 | 24 | 27 | 28 | 21 |
| Измаил | 28 | 19 | 8 | 19 | 19 | 9 |
| Каменское | 27 | 6 | 26 | 30 | 26 | 25 |
| Каховка | 24 | 8 | 30 | 14 | 24 | 21 |
| Кременчуг | 19 | 25 | 27 | 23 | 26 | 26 |
Наилучшие показатели социально-экономической эффективности вновь продемонстрированы Киевом. Кроме столицы место среди десяти лучших городов по данному параметру сохранили: Винница, Днепр и Одесса. Практически все муниципалитеты, инвестиционная активность которых в январе-марте 2017 г. выросла, поднялись вверх и при оценке социально-экономической эффективности. В частности, Запорожье переместилось на 14 позиций, Александрия – на 13, Полтава – на 12, Черкассы – на 2.
Одновременно, населенные пункты, показатели инвестиционной эффективности которых ухудшились, снизили свои результаты и по оценке социально-экономической эффективности. Житомир потерял 7 позиций, Харьков – 12 позиций, Николаев – 16. Хуже оказались результаты и у Львова и Луцка, которые в прошлом квартале входили в число десяти лучших.
Корреляция оценки по обоим параметрам (инвестиционная активность и социально-экономическая эффективность) свидетельствует о наличии прочной взаимосвязи между привлечением ресурсов в регион и получением соответствующей отдачи. Более явной подобная корреляция является в областных центрах, менее заметной – в городах областного значения. У последних изначально ниже стартовые позиции, по сравнению с крупными муниципалитетами. Как следствие, движение вверх может происходить, преимущественно, за счет более высоких темпов прироста. Поскольку инвестиции имеют, как правило, еще и отложенный эффект, подобный результат может проявится несколько позже. Для длительных качественных преобразований требуется поддержание высоких инвестиционных показателей на протяжении нескольких лет. На сегодня большинство городов областного значения, вошедших в рейтинг, не имеют подобной базы. Поэтому, если по истечению времени, их рейтинговые оценки начнут повышаться, это будет явным свидетельством улучшения развития.
Ожидания на ближайшую перспективу
Евро-Рейтинг полагает, что по итогам второго квартала в рейтинге могут произойти дальнейшие изменения, сравнимые с теми, что наблюдались в первом квартале текущего года. Определенная стабильность результатов, которая отмечалась весь предыдущий год, вероятно, сменится скачкообразными изменениями по отдельным муниципалитетам. Основным фактором будет выступать рост или, напротив, замедление инвестиционной активности.
В подобных условиях стабильными видятся только позиции Киева: столица слишком сильно отличается от других регионов, чтобы ей кто-то составил серьезную конкуренцию. Хотя исключать некоторое дальнейшее снижение конечных показателей по Киеву также не стоит.
Тернополю и Полтаве будет достаточно сложно удержаться на ведущих ролях. В пользу Тернополя говорит наличие достаточно стабильных результатов по привлечению внутренних инвестиций, которые используются для развития социально-экономического комплекса города. Полтава, которая до последнего времени не имела столь высоких показателей, может оказаться более чувствительной как к замедлению притока инвестиций так и к их дальнейшему росту.
Одесса, Днепр, Винница, Львов, Харьков, Николаев стабильно располагались в верхней части рейтинга. Ухудшение результатов некоторых из этих городов стоит оценивать по разному. Николаев, вероятно, не сможет кардинально исправить ситуацию в течении ближайшего полугодия: последние девять месяцев он не демонстрировал стабильных результатов, а снижение инвестиционного компонента оказывало существенное негативное давление на социально-экономическое развитие. Более того, корреляция между притоком инвестиций и ростом благополучия в городе ниже, чем у других городов-аналогов, что может быть непрямым свидетельством неэффективного использования инвестиционных ресурсов.
Сложнее ситуация с оценкой перспектив Харькова: его соскальзывание в рейтинге оказалось даже более стремительным, чем у Николаева. После девяти месяцев самых высоких оценок, муниципалитет достаточно неожиданно ухудшил свои результаты. Второй квартал во многом будет формировать тренд дальнейшего движения. Наиболее вероятным кажется сохранение или незначительное улучшение нынешних позиций.
Что касается городов областного значения, пока нет оснований ожидать от них существенного улучшения результатов. Евро-Рейтинг не исключает, что один-два города смогут подняться в рейтинге за счет более высоких темпов развития. Однако, пока это не будет четкой тенденцией в силу недостаточной инвестиционной подпитки городского хозяйства. Более явно перспективы этих муниципалитетов будут видны к концу года.
О рейтинге. Цель рейтинга инвестиционной эффективности – определить, какой результат от привлечения инвестиций получил тот или иной регион.
Исследования проводились по 22 областным центрам Украины, без Северодонецка и Краматорска и по 8 городам областного значения: Александрия, Бердичев, Белая Церковь, Дрогобыч, Измаил, Каменское, Каховка, Кременчуг. Итоговый рейтинг базируется на оценке результатов по двум составляющим: инвестиционная активность (капитальные инвестиции, иностранные инвестиции и строительные работы) и социально-экономический эффект от инвестиций (заработная плата, введение жилья в эксплуатацию, трудоустройство безработных и оказанные услуги). Методология расчета рейтинга изложена на сайте рейтингового агентства Евро-Рейтинг.
Данные о достигнутом социально-экономическом эффекте свидетельствуют о степени успешности привлечения средств и их влиянии на повышение благосостояния территориальной общины. Полученный результат является косвенной оценкой эффективности деятельности местной власти по реализации своих социально-экономических функций. Результаты исследования позволяют также оценить инвестиционную привлекательность города – через рост или снижение инвестиционной активности.
Расчет рейтинга проводиться ежеквартально. Расчетные показатели определяются за период в двенадцать месяцев. Подобный подход позволяет выявить города, инвестиционная эффективность которых является стабильно высокой, что может свидетельствовать о наличии успешных хозяйственных практик в регионе. Также будут определены муниципалитеты, нуждающиеся в повышении эффективности использования инвестиций, возможно – путем пересмотра стратегически-управленческих решений. Кроме того, рейтинговая оценка является ориентиром для населения, в части понимания качества работы местной власти.