Рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины, итоги 4-го квартала 2016 г.

devaluation_currency_kazakhstan_92869_1920x1080

Рейтинговое агентство «Евро-Рейтинг» обновило рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 4-го квартала 2016 г. Четвертый квартал подряд первую строчку рейтинга занимает Киев. При этом его рейтинговая оценка увеличилась еще на три балла, до 257 баллов, что соответствует новому наибольшему значению с начала наблюдений. Максимальную инвестиционную эффективность (ineА) подтвердил Харьков (207 баллов). Также в число городов с наивысшим рейтингом вернулись Львов (227 баллов) и Винница (210 баллов), через два и один квартал, соответственно.

4_квартал

Рисунок 1 Рейтинг инвестиционной эффективности городов по итогам 4-го квартала 2016 г.

Особенностью данного рейтингового исследования стало расширение списка городов за счет включения в рейтинг-лист населенных пунктов областного значения. По мнению Евро-Рейтинг это позволяет составить более полную картину по инвестиционной эффективности в отдельных городах и регионах и сравнить их между собой. Кроме этого, в динамике за несколько лет можно будет сопоставить влияние децентрализации на отдельные населенные пункты.

Полученные результаты указывают на то, что диспропорция между городами областного значения более глубокая, чем между областными центрами: только два из восьми населенных пунктов показали среднюю и выше средней инвестиционную эффективность: Измаил, рейтинг которого 183 балла (высокая инвестиционная эффективность ineВ) и Каховка с рейтингом 146 баллов (средняя инвестиционная эффективность ineD).

Таблица 1 Рейтинги инвестиционной эффективности городов Украины по итогам 4-го квартала 2016 г.

Уровень рейтинга Город Количество набранных баллов по итогам 4-го квартала 2016 г. Место в рейтинге по итогам 4-го квартала 2016 г. Количество набранных баллов по итогам 3-го квартала 2016 г. Изменение места в рейтинге за квартал
ineА
максимальный (свыше 200 баллов)
Киев 257 1 254 0
Львов 227 2 190 +3
Винница 210 3 185 +3
Харьков 207 4 206 -1
ineB
высокий (от 181 до 200 баллов)
Одесса 190 5 164 +5
Николаев 188 6 161 +6
Луцк 186 7 160 +7
Хмельницкий 185 8 172 0
Измаил 183 9
ineC
выше среднего (от 161 до 180 баллов)
Днепр 180 10 177 -3
Тернополь 179 11 215 -9
Житомир 173 12 200 -8
Ужгород 169 13 147 +3
ineD
средний (от 141 до 160 баллов)
Чернигов 158 14 110 +5
Полтава 154 15 164 -4
Черновцы 154 16 101 +6
Ивано-Франковск 148 17 166 -8
Каховка 146 18
Сумы 144 19 107 +1
Черкассы 143 20 121 -2
ineE
ниже среднего (от 121 до 140 баллов)
Запорожье 140 21 146 -5
Кропивницкий 139 22 160 -9
Дрогобыч 134 23
Херсон 133 24 106 -3
Ровно 127 25 130 -8
ineF
низкий (от 101 до 120 баллов)
Бердичев 118 26
Кременчуг 117 27
ineG минимальный (меньше 101 балла) Каменское 97 28
Александрия 95 29
Белая Церковь 93 30

О причинах, обусловивших невысокие рейтинговые оценки большинства новичков рейтинга, а также – дальнейших перспективах, ниже по тексту.

Инвестиционная активность городов

Первой из двух составляющих рейтинга инвестиционной эффективности, является оценка инвестиционной активности городов. Рейтинговое агентство анализирует, насколько успешно город ведет себя на инвестиционном рынке. Как изменяются его показатели по сравнению с предыдущим периодом, и с другими муниципальными образованиями. Для этого сопоставляются статистические данные по объемам капитальных инвестиций, объемам иностранных инвестиций и строительным работам.

Для того, чтобы избежать влияние ряда рыночных и нерыночных факторов (инфляция, сезонность, изменение законодательства и проч.) все исходные данные берутся, как среднее арифметическое за четыре квартала. По завершению квартала производится замена первого значения в сумме на показатель отчетного периода. Такой подход позволяет получить более точную оценку.

Исключением является расчет иностранных инвестиций, поскольку данные о последних приводятся статистикой накопленным итогом. В результате сравнение между городами теряет смысл: аккумулированные крупными городами за длительный период объемы не дают возможности провести равнозначное сопоставление между населенными пунктами. Кроме того, большая итоговая сумма, сформировавшаяся накопленным итогом, искажает результат краткосрочного периода (до года). Для получения точной оценки рассчитывается среднее хронологическое значение по каждому кварталу. Прирост получается путем вычитания из отчетного периода значения предыдущего квартала. И именно этот показатель является базой для сравнения.

Полученные показатели за квартал, соотносятся с числом жителей города. Исходя из этого, формируется оценка объемов финансирования по каждой позиции на душу населения и темпов прироста этого показателя для каждого муниципалитета. Чем выше позиция, тем выше рейтинг. Итоги 4-го квартала 2016 г. приведены ниже:

Таблица 2 Показатели инвестиционной активности городов в 4-м квартале 2016 г.

Город Капитальные вложения Иностранные инвестиции Строительные работы
Объем за квартал на душу населения, грн. Темп прироста объема на душу населения, % Прирост за квартал на долл. США Темп прироста  объема на душу населения, % Объем за квартал на душу населения, грн. Темп прироста  объема на душу населения, %
Винница 1 939,53 -3,96 0,02 0,01 1 332,30 26,41
Днепр 2 627,32 15,66 -39,76 -2,50 505,27 15,13
Житомир 1 377,92 14,39 8,41 2,25 535,53 1,63
Запорожье 2 135,27 15,31 -39,15 -4,65 381,61 10,48
Ивано-Франковск 2 639,11 -44,50 -6,60 -0,35 1 042,85 -0,21
Киев 8 308,43 17,42 170,65 2,51 1 399,87 11,83
Кропивницкий 2 032,78 0,66 4,65 7,98 514,97 7,53
Луцк 2 960,59 8,38 -17,64 -4,08 986,10 6,00
Львов 2 902,09 24,38 -2,21 -0,27 922,87 24,35
Николаев 2 858,97 -5,60 1,73 0,54 570,32 5,42
Одесса 2 038,96 16,72 -6,61 -1,20 1 052,96 11,60
Полтава 2 956,71 1,74 -7,20 -1,90 2 669,96 1,86
Ровно 1 575,91 6,23 -6,57 -1,52 685,52 -14,77
Сумы 1 903,52 10,26 -15,14 -3,66 689,37 17,16
Тернополь 2 179,56 -1,61 2,52 4,06 1 106,53 7,05
Ужгород 1 349,56 -5,06 1,98 0,47 414,98 22,78
Харьков 1 829,54 5,75 12,82 1,32 715,48 16,63
Херсон 1 173,51 4,67 -4,34 -2,47 340,87 3,48
Хмельницкий 4 117,50 5,64 -0,74 -0,72 927,49 12,61
Черкассы 1 614,49 4,77 -18,47 -4,77 578,15 2,25
Черновцы 1 456,84 7,24 -0,98 -1,37 584,91 11,37
Чернигов 991,64 19,83 -0,43 -0,57 338,41 12,73
Александрия 396,26 13,50 1,27 1,29 39,50 1,57
Бердичев 491,72 -15,82 4,45 2,36 43,53 51,50
Белая Церковь 620,85 7,63 -2,96 -1,70 213,97 -9,92
Дрогобыч 757,71 14,63 -5,09 -2,83 86,96 23,85
Измаил 669,03 31,22 -0,69 -0,70 244,64 22,33
Каменское 680,11 -20,00 -3,19 -1,37 159,68 5,30
Каховка 1 118,14 18,53 -0,86 -0,04 183,31 6,76
Кременчуг 1 825,02 5,85 -6,26 -3,20 636,39 7,58

Таблица 3 Оценка инвестиционной активности городов в 4-м квартале 2016 г.

Город

Капитальные вложения Иностранные инвестиции Строительные работы Оценка по итогам 4-го квартала 2016 г.

Оценка по итогам 3-го квартала 2016 г.

Винница 24 10 1 5 8
Днепр 3 27 12 15 16
Житомир 13 3 25 9 5
Запорожье 6 30 21 25 9
Ивано-Франковск 22 17 19 21 7
Киев 1 1 3 1 1
Кропивницкий 20 2 19 7 5
Луцк 4 28 10 18 14
Львов 2 14 2 2 11
Николаев 15 7 22 12 12
Одесса 5 20 5 8 9
Полтава 8 24 10 20 12
Ровно 15 20 24 26 15
Сумы 9 26 4 15 17
Тернополь 15 4 8 4 2
Ужгород 28 7 9 13 18
Харьков 14 4 5 3 3
Херсон 26 20 26 27 22
Хмельницкий 7 15 5 6 4
Черкассы 23 29 23 28 19
Черновцы 15 16 13 14 21
Чернигов 9 11 18 10 20
Александрия 25 7 30 23
Бердичев 30 4 15 18
Белая Церковь 26 19 29 29
Дрогобыч 20 23 17 23
Измаил 12 13 15 10
Каменское 29 17 28 30
Каховка 9 11 26 15
Кременчуг 15 24 13 22

Учитывая, что общий список городов был расширен, проводить сопоставление результатов 3-го и 4-го квартала будет не совсем корректно. Тем более, что на конечный результат большее влияние чем обычно оказали данные по иностранным инвестициям. Напомним, что Государственная служба статистики Украины по итогам 2016 г. провела изменения в методике их учета, в т.ч. – в разрезе регионов. По целому ряду населенных пунктов объем иностранных инвестиций был откорректирован как в сторону увеличения, так и уменьшения. Евро-Рейтинг в свои расчеты также внес соответствующие изменения, пересмотрев значения показателей за последние несколько лет. Такой перерасчет позволил корректно отразить прирост акционерного капитала нерезидентов за соответствующий период (квартал к кварталу). Однако, само изменение величины накопленных иностранных инвестиций обусловило более резкий рост или снижение данного параметра в расчете на одного жителя по отдельным населенным пунктам, в сравнении с другими. Поэтому итоговый рейтинг по некоторым городам за четвертый квартал изменился более существенно, чем обычно.

Остановимся на городах, включенных в рейтинг впервые. Большинство населенных пунктов показали далеко не самые высокие результаты в плане инвестиционной активности. В число первых десяти вошел только Измаил, имеющий достаточно ровные оценки по всем трем показателям. И если в расчете на душу населения их значения были, как правило, ниже средних, то темпы роста оказались высокими. Впрочем, предыдущие исследования указывают на то, что долго удерживаться в группе лидеров исключительно за счет высоких темпов роста сложно. Поэтому, уже в следующем квартале позиции Измаила могут измениться.

В средине рейтинга оказались Бердичев и Каховка, которые не смогли продемонстрировать стабильность по всем трем показателям. В частности, Бердичев оказался в числе отстающих по объему капитальных инвестиций (и по темпам прироста и по объемам на душу населения), а Каховка – по строительным работам.

Остальные города сконцентрировались в третьей десятке рейтинга. Как видно из таблицы, большинство из них отстает по объемам привлечения инвестиций и выполнения строительных работ от областных центров. Исключением является Кременчуг, который вполне может конкурировать с региональными лидерами.

Различия в объемах привлечения и вложения средств в развитие территории на сегодня не выглядят неожиданным явлением: до последнего времени большая часть финансирования в такие города осуществлялась по остаточному принципу, а собственных ресурсов и возможностей было недостаточно. Интересно будет оценить изменения во времени: вполне вероятно, что успешная децентрализация приведет к перераспределению инвестиционных потоков в регионах и позволит привлечь значительные средства в небольшие населенные пункты.

Возможно, косвенным подтверждением данного вывода являются более высокие темпы роста приведенных выше показателей именно в маленьких городах, по сравнению с областными центрами. Однако, точная оценка может быть получена лишь по итогам хотя бы годового временного интервала: ведь высокий прирост часто обусловлен низкой сравнительной базой и, соответственно, меньшим весом каждого процентного пункта.

Среди областных центров можно говорить о сохранении некоторых тенденций, например: умеренную или невысокую инвестиционную активность таких крупных населенных пунктов, как Днепр, Одесса, Николаев, Запорожье и Полтава. Традиционной низкой она остается в Черкассах, Херсоне и Ровно. В среднесрочной перспективе это может привести к ухудшению и показателей социально-экономической эффективности, поскольку поддерживать определенные социальные стандарты сложно, не инвестируя в городское хозяйство.

Социально-экономический эффект от инвестиций

Инвестиции, как любое вложение денежных средств, должно давать отдачу. Для бизнеса, в первую очередь, это получение прибыли. Для городского хозяйства – это решение социально-экономических вопросов: рост занятости, увеличение заработной платы, улучшение условий проживания.

Рейтинговое агентство рассматривает следующие показатели: заработная плата, трудоустройство безработных, объем принятого в эксплуатацию жилья, объем предоставленных услуг. Расчет этих показателей осуществляется так же, как и при оценке инвестиционной активности. Исключение составляет трудоустройство безработных.

Оценка трудоустройства безработных осуществляется по двум параметрам: прирост трудоустроенных в соответствующем периоде и коэффициент трудоустройства. Для расчета последнего показателя соотносят разницу между числом безработных, которые были трудоустроены в отчетном и базовом квартале к общему числу безработных в отчетном периоде.

Таблица 4 Показатели социально-экономической эффективности городов в 4-м квартале 2016 г.

Город Заработная плата Трудоустройство безработных Принято в эксплуатацию жилья Предоставлено услуг
Средняя, грн. Темп прироста, % Коэф-фициент трудо-устройства безработных за квартал, % Темп прироста  трудо-устроенных безработных, % Объем за квартал на 1 тыс. жителей, кв. м. Темп прироста  объема на 1 тыс. жителей, % Объем за квартал на душу населения, грн. Темп прироста  объема на душу населения, %
Винница 4 394,25 5,61 0,6004 -9,50 146,87 10,93 2 687,30 8,93
Днепр 4 780,36 4,10 0,3676 1,34 46,39 -13,74 6 878,44 8,27
Житомир 4 047,25 5,46 0,4755 -12,08 57,56 5,00 3 396,05 4,99
Запорожье 5 125,68 4,64 0,2088 -4,59 21,53 0,61 2 295,79 4,62
Ивано-Франковск 4 083,00 5,65 0,1545 -10,48 125,28 -60,50 4 811,49 10,64
Киев 8 160,50 6,24 0,1898 1,75 114,49 1,66 16 192,42 7,74
Кропивницкий 3 839,00 5,29 0,2435 -9,95 29,07 -40,04 2 902,65 2,14
Луцк 3 895,00 5,56 0,9070 159,09 91,66 3,26 2 976,96 5,67
Львов 4 755,00 5,97 0,1434 -1,03 156,86 -15,09 9 626,49 8,80
Николаев 4 912,75 5,24 0,2115 3,52 43,64 -16,18 7 489,52 7,11
Одесса 4 791,00 5,29 0,2096 -11,59 65,76 11,17 8 066,82 4,30
Полтава 4 542,75 5,50 0,1136 -4,15 36,23 -57,86 5 326,60 17,19
Ровно 4 122,25 5,03 0,1429 -4,98 105,89 -15,51 3 098,70 3,78
Сумы 4 294,25 3,98 0,2078 -5,56 61,33 3,89 2 412,05 3,06
Тернополь 3 848,25 5,76 0,2048 -6,04 168,85 -20,68 3 649,41 3,60
Ужгород 4 401,75 6,32 0,3766 -5,84 144,68 -14,85 1 857,18 -5,46
Харьков 4 433,50 4,51 0,2882 -0,98 63,93 15,20 3 704,42 5,48
Херсон 4 174,75 7,11 0,1876 -13,42 39,29 29,95 3 448,98 4,02
Хмельницкий 3 893,25 4,32 0,2409 -1,54 238,67 -1,64 1 639,51 9,80
Черкассы 4 158,75 5,58 0,2074 -4,89 49,97 29,03 3 504,12 6,08
Черновцы 3 827,00 6,08 0,1262 4,73 134,29 -4,06 2 233,48 1,27
Чернигов 3 785,75 4,83 0,1953 3,80 52,84 -21,57 2 495,08 8,91
Александрия 3 204,50 4,38 0,2005 1,00 5,77 -45,25 573,31 2,49
Бердичев 3 504,25 5,96 0,1607 -23,32 32,00 -26,38 468,74 7,01
Белая Церковь 3 929,50 5,42 0,1773 -2,34 29,90 -16,73 863,71 1,00
Дрогобыч 3 440,00 4,53 0,5815 -8,48 52,91 1,71 2 360,18 4,99
Измаил 4 552,25 5,17 0,5675 -4,66 51,33 39,80 5 952,13 1,07
Каменское 4 631,87 3,00 0,3666 1,05 7,25 -33,16 804,56 -13,08
Каховка 4 255,00 7,15 0,2433 -5,98 7,19 -65,69 724,01 9,59
Кременчуг 4 721,00 4,06 0,1220 -3,40 20,96 -5,54 1 716,90 3,58

Таблица 5 Оценка социально-экономической эффективности городов в 4-м квартале 2016 г.

Город

Заработная плата Трудоустройство безработных Принято в эксплуатацию жилья Предоставлено услуг Оценка по итогам 4-го квартала 2016 г.

Оценка по итогам 3-го квартала 2016 г.

Винница 8 10 1 8 3 6
Днепр 15 2 18 5 6 2
Житомир 18 17 10 12 13 4
Запорожье 8 14 20 21 18 18
Ивано-Франковск 11 28 19 3 15 13
Киев 1 10 5 3 1 1
Кропивницкий 25 21 27 23 27 16
Луцк 17 1 7 12 3 8
Львов 2 21 7 2 2 3
Николаев 6 4 22 6 5 11
Одесса 7 24 3 7 8 12
Полтава 8 26 26 1 15 8
Ровно 23 26 17 19 24 20
Сумы 26 18 10 23 23 22
Тернополь 15 23 14 16 17 5
Ужгород 3 10 13 27 12 10
Харьков 18 5 3 10 6 7
Херсон 5 28 14 15 14 17
Хмельницкий 27 7 2 12 11 15
Черкассы 11 18 7 8 10 14
Черновцы 14 15 10 26 18 21
Чернигов 27 7 21 10 20 19
Александрия 30 10 29 28 30
Бердичев 18 30 25 22 29
Белая Церковь 22 18 24 28 27
Дрогобыч 29 9 16 20 21
Измаил 11 6 5 18 9
Каменское 23 3 28 30 25
Каховка 4 16 30 16 21
Кременчуг 18 25 23 25 26

Как и с инвестиционной активностью, социально-экономическая эффективность большинства городов областного значения по итогам 4 квартала 2016 г. является невысокой. Однако, уместно остановиться на каждом из показателей в отдельности, поскольку среди городов имеются отличия.

В частности, Кременчуг, Каменское и Измаил входят в первую десятку по размеру средней заработной платы. Объяснение здесь вполне понятное: в городах достаточно много предприятий промышленного сектора с более высокой заработной платой, которая, к тому же, выплачивается официально. Причиной, обусловившей невысокие значения итогового рейтинга по данному показателю являются низкие темпы прироста за четвертый квартал прошлого года. Вполне вероятно, из-за того, что повышение заработной платы в данных населенных пунктах произошло ранее, по сравнению с другими территориями.

Высокими оказались и значения трудоустройства безработных: Дрогобыч, Измаил и Каменское вошли в первую десятку по коэффициенту трудоустройства, а Каменское и Александрия – по темпам трудоустройства. Впрочем, данные предыдущих периодов указывают на то, что позитивная или негативная динамика по данному показателю в последнее время уже не является продолжительной и период роста, обычно не превышает полугода. На взгляд Евро-Рейтинг это может быть связанно не только с сохранением влияния фактора сезонности, но и с неритмичным развитием экономики региона, когда спрос на рабочую силу может изменяться под влиянием внешних факторов.

Явной общей проблемой является жилищное строительство практически во всех населенных пунктах областного значения. Показатель вводимого жилья в расчете на количество жителей города является невысоким практически для всех населенных пунктов. Самое лучшее значение зафиксировано в Измаиле – 15 результат среди 30 городов, и Дрогобыче – 17 позиция в рейтинге. Заметим, что достаточно высокое значение по Измаилу не вызывает особых вопросов, поскольку подкрепляется большинством других показателей, находящихся примерно на одном уровне. Что касается Дрогобыча, то здесь тенденция обратная: на фоне невысоких значений большинства других данных об инвестиционной активности и социально-экономическом развитии, жилищное строительство развивается неплохо. Вероятно, можно говорить о наличии определенных дополнительных источниках доходов у жителей города, которые не фиксирует официальная статистика, либо – привлекательности вложения именно в новостройки Дрогобыча, находящегося примерно в часе езды от Львова.

Еще одним, непрямым свидетельством успешного развития региона и эффективного использования инвестиций, является объем предоставленных услуг. По этому показателю, по сравнению с другими областными центрами, вновь выгодно выделяется Измаил. В расчете на душу населения – это шестой результат среди 30 городов. Несмотря на низкие темпы роста в четвертом квартале, итоговое значение оказалось только чуть хуже среднего. Остальные города, впервые включенные в данный список, получили невысокие оценки предоставления услуг.

Среди «старожилов» следует обратить внимание на стабильно высокие показатели Киева, Львова, Харькова, Днепра и Винницы, которые три квартала подряд не покидают первую десятку. И если позиции первых трех городов не вызывают вопросов, то на результатах двух других стоит остановится отдельно. По Днепру наблюдается стабильное расхождение в инвестиционной активности и социально-экономической эффективности. По первому из показателей Днепр регулярно находиться во втором десятке населенных пунктов. Однако, не будучи особо активным в части привлечения инвестиций, он демонстрирует один из лучших результатов от их использования. Поскольку общий срок проведения наблюдений не достаточно продолжительный, рейтинговое агентство пока не готово сказать, является ли это следствием отложенного инвестиционного эффекта или же мы видим реальный пример максимально эффективного использования привлеченных ресурсов.

Что касается Винницы, то этот областной центр последние девять месяцев 2016 г. демонстрировал сбалансированную политику, входя в число лидеров и по привлечению средств и по отдаче от их использования. Выдерживать подобный баланс весьма сложно, учитывая, что в городе нет такой мощной экономики, как в Киеве, Львове или Харькове. Вероятно, здесь можно говорить об успешном руководстве процессом привлечения и использования инвестиционных ресурсов на местном уровне.

 

О рейтинге. Цель рейтинга инвестиционной эффективности – определить, какой результат от привлечения инвестиций получил тот или иной регион.

Исследования проводились по 22 областным центрам Украины, без Северодонецка и Краматорска и по 8 городам областного значения: Александрия, Бердичев, Белая Церковь, Дрогобыч, Измаил, Каменское, Каховка, Кременчуг. Итоговый рейтинг базируется на оценке результатов по двум составляющим: инвестиционная активность (капитальные инвестиции, иностранные инвестиции и строительные работы) и социально-экономический эффект от инвестиций (заработная плата, введение жилья в эксплуатацию, трудоустройство безработных и оказанные услуги). Методология расчета рейтинга изложена на сайте рейтингового агентства Евро-Рейтинг.

Данные о достигнутом социально-экономическом эффекте свидетельствуют о степени успешности привлечения средств и их влиянии на повышение благосостояния территориальной общины. Полученный результат является косвенной оценкой эффективности деятельности местной власти по реализации своих социально-экономических функций. Результаты исследования позволяют также оценить инвестиционную привлекательность города – через рост или снижение инвестиционной активности.

Расчет рейтинга проводиться ежеквартально. Расчетные показатели определяются за период в двенадцать месяцев. Подобный подход позволяет выявить города, инвестиционная эффективность которых является стабильно высокой, что может свидетельствовать о наличии успешных хозяйственных практик в регионе. Также будут определены муниципалитеты, нуждающиеся в повышении эффективности использования инвестиций, возможно – путем пересмотра стратегически-управленческих решений. Кроме того, рейтинговая оценка является ориентиром для населения, в части понимания качества работы местной власти.