Рейтинговое агентство Евро-Рейтинг обновило рейтинг инвестиционной эффективности областей Украины по итогам 3-го квартала 2018 г. Первую позицию сохранила Киевская область: по итогам оценивания у нее 223 балла (по сравнению с предыдущим кварталом потеряно 9 баллов). Второе место также неизменно: здесь расположилась Львовская область с 220 баллами (на 12 баллов меньше, чем в апреле-июне). На третью позицию с шестой переместилась Одесская область. Остальные регионы столь высокие оценки (ineВ – максимальная инвестиционная эффективность не получили). Напомним, что в прошлом квартале таких регионов было 5, а не 3.
Рейтинг инвестиционной эффективности областей по итогам 3 го квартала 2018 г.
Число регионов с высокой инвестиционной эффективностью (ineВ) осталось неизменным – три. Однако, состав изменился полностью. Сейчас речь идет о Полтавщине, Закарпатье и Винничине. Два первых опустились на категорию вниз, Винницкая область, напротив, поднялась на одну ступень в рейтинге инвестиционной эффективности.
Таблица 1. Рейтинги инвестиционной эффективности областей Украины в 3 квартале 2018 г., по сравнению со 2 кварталом 2018 г.
| Уровень рейтинга | Область | Количество набранных баллов по итогам 3-го квартала 2018 г. | Место в рейтинге по итогам 3-го квартала 2018 г. | Количество набранных баллов по итогам 2-го квартала 2018 г. | Изменение места в рейтинге за квартал |
| ineА максимальный (свыше 200 баллов) |
Киевская | 223 | 1 | 234 | 0 |
| Львовская | 220 | 2 | 232 | 0 | |
| Одесская | 204 | 3 | 196 | +3 | |
| ineB высокий (от 181 до 200 баллов) |
Полтавская | 200 | 4 | 205 | 0 |
| Винницкая | 197 | 5 | 180 | +4 | |
| Закарпатская | 182 | 6 | 203 | -1 | |
| ineC выше среднего (от 161 до 180 баллов) |
Хмельницкая | 177 | 7 | 110 | +11 |
| Ровненская | 176 | 8 | 151 | +4 | |
| Днепропетровская | 166 | 9 | 222 | -6 | |
| Харьковская | 165 | 10 | 180 | -1 | |
| Ивано-Франковская | 161 | 11 | 185 | -4 | |
| Тернопольская | 161 | 12 | 129 | +4 | |
| ineD средний (от 141 до 160 баллов) |
Волынская | 151 | 13 | 181 | -5 |
| Житомирская | 148 | 14 | 131 | +1 | |
| Николаевская | 143 | 15 | 122 | +2 | |
| ineE ниже среднего (от 121 до 140 баллов) |
Запорожская | 136 | 16 | 180 | -7 |
| Черкасская | 136 | 17 | 147 | -3 | |
| Черновицкая | 134 | 18 | 96 | +4 | |
| Кировоградская | 125 | 19 | 110 | -1 | |
| ineF низкий (от 101 до 120 баллов) |
Черниговская | 120 | 20 | 150 | -7 |
| Сумская | 110 | 21 | 101 | -1 | |
| Херсонская | 107 | 22 | 97 | -1 |
Сразу шесть областей (в два раза больше, чем квартал назад), демонстрируют инвестиционную эффективность выше среднего уровня (рейтинг – ineC). В общем списке обращает на себя внимание стремительный рывок Хмельницкого региона (сразу на 11 позиций и на две категории вверх). А также – ухудшение показателей недавнего лидера – Днепропетровской области (те же две категории и шесть ступеней вниз). Также улучшили свои рейтинговые оценки Ровненская и Тернопольская области. Ивано-Франковская и Харьковская, хотя и понизились на несколько позиций, сохранили ранее определенный рейтинг.
Число регионов, чей рейтинг соответствует среднему уровню и ниже, по сравнению со вторым кварталом, уменьшился на 1 единицу. Также, впервые за последние девять месяцев нет ни одной области, инвестиционная эффективность которой оценивается, как минимальная. Даже нынешний аутсайдер – Херсонщина, хотя и опустилась на одну позицию в рейтинг-листе, улучшила свою бальную оценку сразу на 10 пунктов, что обеспечило ей переход в категорию областей с рейтингом ineF – низкая инвестиционная эффективность.
В третьем квартале продолжается формирование нового экономического поля Украины. В нем на первые позиции выходят регионы, которые оказались более успешны в привлечении ресурсов, их удержании и эффективном использовании. Следствием подобных действия, а также – сменой инвестиционных предпочтений бизнеса, является постепенное увеличение количества западных областей в верхней части рейтинг-листа. И если присутствие Львовской области не вызывает сильного удивления, то стабильные результаты Закарпатского, и, в меньшей степени, Ивано-Франковского и Тернопольского регионов заставляют взглянуть на них по-новому.
Также обращает на себя внимание успешное развитие Винничины и Полтавщины, которые до 2014 г. относились, в лучшем случае к середнякам. Более объяснимой является ситуация с Полтавской областью: последние несколько лет здесь активно начинают разрабатывать нефтяные месторождения, что находит свое отображение не только в показателях инвестиционной активности, но и социально-экономической эффективности. Хотя, результаты последних шести месяцев в этой области несколько ниже, чем они были раньше. Причина – типичная: выбран задел низкой сравнительной базы, и теперь высокие показатели могут обеспечиваться, в первую очередь, превышением средних значений по стране. Задача усложняется, однако рейтинговое агентство Евро-Рейтинг полагает, что сохранить свои позиции в группе регионов с рейтинговой оценкой ineА-ineВ Полтавщине вполне по силам.
Винничина – это один из наиболее удачных примеров, как может развиваться регион в условиях децентрализации. Высокие значения здесь достигнуты во многом за счет успешного развития малого и среднего бизнеса. Именно здесь, в сфере торговли, переработки и в аграрном секторах привлекается больше всего инвестиций и создаются новые рабочие места. Заметим, что Винницкая область имеет успешный опыт работы и с нерезидентами, что позволяет ей добавлять баллы в итоговую рейтинговую оценку. А в виде отдачи можем наблюдать рост заработной платы, трудоустройства населения, увеличение объемов розничного товарооборота.
На фоне перечисленных регионов чуть иначе обстоят дела с Днепропетровской и Запорожской областями. Данные территориальные образования всегда прочно ассоциировались с развитием промышленности и, как следствие, значительными инвестициями и высокими заработными платами. И если последнее остается неизменным, с инвестициями, особенно – иностранными, есть определенные проблемы. Впрочем, по мнению рейтингового агентства, они частично искусственного характера. Как отмечалось ранее, учет притока и оттока капитала нерезидентов очень часто зависит от места регистрации предприятия. Если оно меняет «прописку» либо в статистике приходят к мнению, что его не верно зарегистрировали, показатели иностранных инвестиций ухудшаются. Именно такая картина наблюдается сейчас в Запорожской области, что привело к резкому снижению ее рейтинговой оценки.
Все несколько сложнее на Днепропетровщине. Иностранных инвестиций здесь поступает достаточно, но и отток акционерного капитала нерезидентов остается существенным. Как следствие – итоговые показатели по прежнему невысоки. На фоне некоторого замедление темпов трудоустройства безработных и введения в эксплуатацию жилья, Днепропетровская область получила более низкую оценку, чем ранее.
Таблица 2. Рейтинги инвестиционной эффективности областей Украины за последние 12 месяцев
| Уровень рейтинга | Область | Средняя оценка за 12 месяцев (3 квартал 2018 г.) | Средняя оценка за 12 месяцев (2 квартал 2018 г.) | Прирост бальной оценки | Изменение места |
| ineА максимальный (свыше 200 баллов) |
Киевская | 213,25 | 201,25 | +5,96% | +2 |
| Львовская | 209,50 | 198,75 | +5,41% | +2 | |
| Днепропетровская | 206,25 | 212,00 | -2,71% | -2 | |
| Полтавская | 203,75 | 208,50 | -2,28% | -2 | |
| ineB высокий (от 181 до 200 баллов) |
Одесская | 188,00 | 187,50 | +0,27% | +1 |
| Винницкая | 185,25 | 176,75 | +4,81% | +2 | |
| Харьковская | 184,75 | 190,50 | -3,02% | -2 | |
| Закарпатская | 182,75 | 168,50 | +8,46% | +3 | |
| Волынская | 181,25 | 176,75 | +2,55% | 0 | |
| ineC выше среднего (от 161 до 180 баллов) |
Ивано-Франковская | 173,25 | 177,75 | -2,53% | -3 |
| ineD средний (от 141 до 160 баллов) |
Запорожская | 160,50 | 174,00 | -7,76% | -1 |
| Ровненская | 153,50 | 150,25 | 2,16% | +1 | |
| Черкасская | 145,75 | 151,25 | -3,64% | -1 | |
| Житомирская | 142,00 | 137,75 | +3,09% | -3 | |
| ineE ниже среднего (от 121 до 140 баллов) |
Тернопольская | 139,25 | 133,25 | +4,50% | +3 |
| Николаевская | 137,25 | 138,25 | -0,72% | 0 | |
| Черниговская | 137,00 | 144,25 | -5,03% | -3 | |
| Хмельницкая | 132,25 | 125,25 | +5,59% | +2 | |
| Кировоградская | 125,50 | 129,75 | -3,28% | 0 | |
| Херсонская | 124,75 | 139,50 | -10,57% | -5 | |
| ineF низкий (от 101 до 120 баллов) |
Черновицкая | 114,25 | 112,75 | +1,33% | 0 |
| Сумская | 102,00 | 107,50 | -5,12% | 0 |
Интересно, что в годовом измерении (средняя рейтинговая оценка за 12 месяцев), существенных изменений не произошло. Киевская, Днепропетровская и Полтавская области сохранили свои места в числе лидеров, хотя и в другой последовательности. К ним добавилась Львовская область, которая в последние шесть месяцев начинает восстанавливать свои потери.
За счет прироста последнего квартала на категорию вверх поднялись Закарпатская, Волынская и Винницкая области. А последние места не смогли покинуть ни Черновицкая ни Сумская области.
По итогам 2018 года изменения вероятны, но не существенные. После того, как почти все регионы выбрали возможность улучшить свои результаты за счет низкой сравнительной базы, условия для изменения рейтинговой оценки несколько изменились. Теперь потеря позиций всего лишь по одному-двум параметрам оценивания могут обернуться снижением или улучшением итогового рейтинга.
По прежнему значительное влияние на итоговый результат оказывают объемы и темпы роста капитальных вложений и иностранных инвестиций. В отличии от строительных работ, где рост прослеживается практически везде, здесь нет одинаковой динамики у всех регионов. И те их них, кто продемонстрируют лучшие показатели в работе с инвесторами, могут рассчитывать на более высокие оценки.
В свою очередь, инвестиции должны способствовать улучшению социальных показателей. Прежде всего: росту и темпам роста заработной платы (после некоторого провала в первом квартале, здесь отмечается определенное улучшение ситуации), увеличению числа трудоустроенных и введения в эксплуатацию жилья. Последний показатель один из самых проблемных в регионах: темпы и объемы жилищного строительства в 2018 г. заметно падают, что, впрочем, Евро-Рейтинг прогнозировал еще в 2016 г. Те области, которые смогут решить проблему первыми, получат шанс улучшить свои оценки.
В целом Евро-Рейтинг считает, что позиции лидеров до конца года будут находится под давлением, но серьезно не изменятся. Высокая ресурсная база и привлекательность территорий для инвесторов позволяют им чувствовать себя более комфортно, по сравнению с другими регионами. В то же время ожидается смена мест в средине и внизу рейтинга. Впрочем, подобные «лифты» будут кратковременными и не приведут к серьезным изменениям в годовой перспективе.
О рейтинге. Цель рейтинга инвестиционной эффективности – определить, какой результат от привлечения инвестиций получил тот или иной регион.
Исследования проводились по 22 областям Украины, без Донецкой и Луганской. Итоговый рейтинг базируется на оценке результатов по двум составляющим: инвестиционная активность (капитальные инвестиции, иностранные инвестиции и строительные работы) и социально-экономический эффект от инвестиций (заработная плата, введение жилья в эксплуатацию, трудоустройство безработных и оказанные услуги). Методология расчета рейтинга изложена на сайте рейтингового агентства Евро-Рейтинг.
Данные о достигнутом социально-экономическом эффекте свидетельствуют о степени успешности привлечения средств и их влиянии на повышение благосостояния территориальной общины. Полученный результат является косвенной оценкой эффективности деятельности местной власти по реализации своих социально-экономических функций. Результаты исследования позволяют также оценить инвестиционную привлекательность региона – через рост или снижение инвестиционной активности.
Расчет рейтинга проводиться ежеквартально. Расчетные показатели определяются за период в двенадцать месяцев. Подобный подход позволяет выявить область, инвестиционная эффективность которых является стабильно высокой, что может свидетельствовать о наличии успешных хозяйственных практик в регионе. Также будут определены области, нуждающиеся в повышении эффективности использования инвестиций, возможно – путем пересмотра стратегически-управленческих решений. Кроме того, рейтинговая оценка является ориентиром для населения, в части понимания качества работы местной власти.